Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21780/2016

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (адрес:  Россия 450022, 

<

...>, лит. А1; Россия, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Флотенк" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, офис 5, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр", общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЦентроМакс»

о взыскании 2 677 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2016 № 046)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2016 № 7/16-С)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Флотенк» (далее – АО «Флотенк») о взыскании 3 060 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – ООО «Стройгазцентр») и «Компания «ЦентроМакс» (далее – ООО «Компания «ЦентроМакс»).

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с АО "Флотенк" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взыскано 3 060 000 руб. убытков и 38 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 решение от 21.09.2016 и постановление от 13.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с ответчика 2 677 600 руб. убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании товарных накладных от 02.04.2013 № 189 и от 04.04.2013 № 197 на общую сумму 2 677 600 руб. ответчик передал истцу товар - емкости для холодной питьевой воды. Платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-19) на сумму 2 709 240 руб. истец оплатил ответчику поставленный товар и его доставку. Товар приобретен ООО "Промнасосинжиниринг" для исполнения обязательств по договору от 07.02.2013 № ДП-06/2013, заключенному между ООО "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и ООО "Стройгазцентр" (покупатель). Доставка товара была произведена ответчиком непосредственно ООО "Стройгазцентр" по транспортным накладным от 02.04.2013 и 04.04.2013.

Поставленный товар ООО "Стройгазцентр" оплатило ООО "Промнасосинжиниринг" в сумме 3 060 000 руб.

Указанное оборудование было приобретено ООО "Стройгазцентр" для его последующей поставки и монтажа на объекте закрытого акционерного общества "Башкирский бройлер" (далее - ЗАО "Башкирский бройлер") во исполнение договора подряда от 01.01.2013 № ББ-СП/8 по производству строительно-монтажных работ по водоснабжению "Птицеводческого комплекса по производству 90 млн финального гибрида бройлеров в год и 115 тыс. тонн мяса бройлера в год в Альшеевском районе Республики Башкортостан".

ЗАО "Башкирский бройлер" в процессе эксплуатации оборудования были выявлены дефекты емкостей, являющихся составными частями приобретенной канализационной насосной установки. Наличие дефектов было зафиксировано в акте осмотра емкостей от 11.07.2014, составленного с участием представителей ООО "Стройгазцентр", ООО "Промнасосинжиниринг", ЗАО "Башкирский бройлер", ООО "Максстройинвест".

В связи с обнаруженными недостатками продукции ЗАО "Башкирский бройлер" направило в адрес ответчика (изготовителя товара) письмо от 31.07.2014 № 284, в котором просило с целью устранения трещин и отслоений емкостей представить проект договора на выполнение ремонтных работ, их стоимость и калькуляцию, а также необходимые требования.

25.09.2014 ЗАО "Башкирский бройлер" направило в адрес АО "Флотенк" и ООО "Промнасосинжиниринг" уведомление о выходе из строя обоих емкостей и просило обеспечить явку представителей для проведения независимой экспертизы.

Полагая, что ООО "Промнасосинжиниринг" поставило продукцию ненадлежащего качества, ООО "Стройгазцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу № А07-2431/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, требования ООО "Стройгазцентр" удовлетворены.

Полагая, что ЗАО "Флотенк" передало ООО "Промнасосинжиниринг" товар ненадлежащего качества, последний заявил настоящий иск, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 2 677 600 руб. убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из судебных актов по делу № А07-2431/2015 следует, что причиной появления дефектов в виде разгерметизации и отслоения приформовочных швов на стыке элементов конструкций емкостей № 1 и № 2 "FloTenkEF" для хранения питьевой воды из стеклопластика объемом 100 куб. м каждая на объекте водоснабжения птицеводческого комплекса в Альшеевском районе Республики Башкортостан зоны 2, 3, 7/1, водозаборные сооружения ЗАО "Башкирский бройлер", являются скрытые транспортные повреждения, полученные внутренними слоями секций стеклопластиковых емкостей от ложементов в трех локальных зонах крепления груза на платформе прицепа, а также приформовочными швами верхних частей стыков секций от растягивающих деформаций при изгибе в процессе транспортировки.

С учётом изложенного АО "Флотенк" как продавец отвечает перед ООО "Промнасосинжиниринг" за дефекты переданного товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств возникновения дефектов в переданном товаре, так как данный вопрос уже был разрешен в деле № А07-2431/2015.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Флотенк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" 2 677 600 руб. убытков и 36 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" из федерального бюджета 1 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 № 177.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.