СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1563/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-40999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года 

по делу № А60-40999/2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН 1116612002209, ИНН 6612036156)

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – МО КГО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – ООО «УК «ДЕЗ КГО», ответчик) о взыскании 4 234 958 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом как субсидиарным ответчиком взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области с МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» задолженности по договору электроснабжения с ОАО «»Свердловэнерго» от 26.07.2004 № 90574 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения от 14.12.2017, судья И.В. Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает то, что по адресам: п. Первомайский, ул. Лесная д. 1, 2, 3, 4, 5, д. Шилово, ответчиком выставлялись счета и были получены денежные средства по услуге «отопление»; при этом документов, подтверждающих наличие правоотношений с теплоснабжающей организацией (МУП «КСК») в январе 2014 года, а также доказательств полной оплаты по договорам теплоснабжения от 01.01.2013, 01.03.2014 за спорный период ответчик не представил.

Относительно начислений по электроэнергии ответчик указывает на то, что электроэнергия в дома по адресам: с. Покровское, ул. Студенческая д. 1 и пгт. Мартюш, ул. Ленина д. 5, поставлялась, ОАО «Энергосбыт Плюс» выставлялись счета МУ «УЗ по ЖКУ КГО»; ООО «УК ДЕЗ» представлены копии квитанций о начислениях, где за оказание жилищной услуги «Электроэнергия» жителям выставлялись счета; МО КГО задолженность в порядке субсидиарной ответственности за МУ «УЗ по ЖКУ КГО» по электроэнергии погашена в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что субсидиарная ответственность МО КГО по обязательствам собственников или ООО «ДЕЗ» не предусмотрена.

Кроме того, указывает на то, что о прекращении действия, заключенного муниципальным учреждением договора в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и о прекращении обязательств по оплате стоимости, поставленной в эти дома электрической энергии, истец узнал 14.06.2016 на основании решения суда, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013 году МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» осуществляло функции управляющей компании в отношении отдельных жилых домов, расположенных в черте Каменского городского округа.

Между МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ и ОАО «Свердловэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения № 90574 от 26.07.2004, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «Свердловэнергосбыт») принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов абонента для электроснабжения – жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул.Лесная д, 2, 3, 4, 5, д. Шилово (2 жилых дома), д. Кремлевка, ул. Ленина, 28, с. Сипавское, ул. Гагарина, 27, 29, п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, ул. Гагарина, 9 с. Травянское, ул. Чапаева, 3, с. Сосновское, ул. Мира, 1Б с. Покровское, ул. Студенческая, 1 д. Часовая, ул.Ленина, 57 с. Пироговское, ул. Школьная, 2.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № №А60-39047/2013, А60-46809/2013, А60-2383/2014, А60-21697/2014, А60-35437/2014, А60-51243/2014, А60-2100/2015 с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», а при недостаточности средств – с муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы задолженность, госпошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в общем размере 4 234 958 руб. 10 коп. (долг в сумме 3 959 104 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 115 054 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 799 руб. 01 коп.) во исполнение указанных решений перечислены истцом в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт».

Полагая, что на стороне ООО «УК «ДЕЗ КГО» как новой управляющей компании имеет место неосновательное обогащение за счет муниципального образования в виде денежных средств, перечисленных МО КГО как субсидиарным ответчиком за МУ «УЗ по ЖКУ КГО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в период с 2013 года по 2014 год получателем денежных средств потребителей за услугу «отопление» являлось МУП «КСК», счета на оплату электрической энергии ООО «УК «ДЕЗ КГО» в спорный период не выставляло, денежные средства с населения не собирало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № №А60-39047/2013, А60-46809/2013, А60-2383/2014, А60-21697/2014, А60-35437/2014, А60-51243/2014, А60-2100/2015 денежных средств как субсидиарным должником за МУ «УЗ по ЖКУ КГО» на счет ОАО «Свердловэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов путем перечисления денежных средств на счет кредитора – прежней управляющей организации, субсидиарным должником не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение новой управляющей организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что МУ «УЗ по ЖКУ КГО» и Администрация были извещены о принятии исковых заявлений ОАО «Свердловэнергосбыт», предъявленные требования не оспорили, возражений не заявили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 года по 2014 год получателем денежных средств потребителей за услугу «отопление» являлось МУП «КСК», что подтверждается договорами с ответчиком №22 от 01.01.2013, №12/1 от 01.03.2014.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, выставленным собственникам помещений обществом «РЦ Урала» для оплаты за коммунальные услуги, счета на оплату электрической энергии ООО «УК «ДЕЗ КГО» в спорный период не выставляло, денежные средства с населения не собирало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 2017 года по делу № А60-40999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова