Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1006/2019

05 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1 Э,Ш., рассмотрев дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа – Югры о привлечении  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628380, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, дом 11, кв. 108)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

без участия представителей,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры (далее -  административный орган,  Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»  (далее – Учреждение)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требованийСлужба  ссылается на  невыполнение учреждением в установленный срок  предписания от 23.01.2018 № 009-01/1-11.

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором указывает, что Службой не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рамках исполнения предписания

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 143-144).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) реконструкции объекта «Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях»,  расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная.

Разрешение на строительство от 22.10.2013 № ru-86308000-357-13 выдано Администрацией города Пыть-Ях.

На основании приказа от 14.06.2018 № 244-01-11, извещения № 3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 22.12.2017 на объекте капитального строительства «Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях», расположенном по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная (далее - объект) в период с 21.06.2018 по 11.07.2018 проведена проверка исполнения предписания от 23.01.2018 № 009-01/1-11 (далее - предписание) со сроком исполнения - до 28.05.2018 (л.д. 30-31). Застройщиком на данном объекте является Учреждение.

Службой направлен запрос от 14.06.2018 № СН-исх-285 на имя директора АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве» с целью предоставления информации о ходе проведения экспертизы проектной документации по объекту (л.д. 56).

АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве» в письме  от 19.06.2018 сообщило, что  30.05.2016 от Учреждения поступило заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации с приложением комплекта документов, подготовлен договор от 31.05.2016 № 30/05/2016, но оплата за проведение государственной экспертизы не поступала (л.д. 58).

По результатам проверки выявлено, что нарушения, изложенные в предписании от 23.01.2018 № 009-01/1-11, не устранены. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.07.2018 № 285-02-11 (л.д. 60-69). 

В связи с  неисполнением Обществом предписания в установленный срок Службой составлен  протокол  об  административном правонарушении от 20.07.2018№ 054-СН/18-НЮ  по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Протокол составлен в присутствии защитника Лазарева С.А., действующего по доверенности  от 25.12.2017 № 17 (л.д. 73). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из Положения о службе, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п, Служба является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор (пункт 6.6 Положения), в связи с реализуемыми полномочиями служба вправе выдавать предписания и осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний, составлять протоколы об административных правонарушениях (пункты 6.6, 6.13.5, 6.14.4, 6.14.5 Положения).

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Учреждение является и застройщиком, и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нем лежит ответственность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства и проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ.

При проведении проверки в январе 2018 года административным органом были выявлены нарушения при строительстве вышеуказанного объекта, допущенные учреждением как лицом, осуществляющим строительство объекта. Учреждению было выдано предписание со сроком устранения нарушений до 28.05.2018.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации                        по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание от 23.01.2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконности предписания в материалы дела учреждением не представлено.                       

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу                                   об административном правонарушении являются любые фактические данные,                                на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

При осуществлении государственного строительного надзора и выявлении обстоятельств, свидетельствующих о отступлении от проектной документации при строительстве объекта, должностными лицами службы было выдано предписание от 23.01.2018, при этом срок устранения выявленных нарушений (до 28.05.2018) установлен с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к установленному сроку  предписание обществом не было исполнено. За продлением срока исполнения предписания общество не обращалось.

Законность выданного предписания учреждением не оспаривалась ни при выдаче предписания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В связи с этим в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6   статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений при проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена                                 ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 по делу № А75-9996/2018, учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания административного органа.

Указанное решение вступило в законную силу. Со времени принятия данного решения и совершения вменяемого правонарушения не прошел один год. Учреждение совершило аналогичное правонарушение повторно в течение одного календарного года.

Данное обстоятельство суд признаёт отягчающим в соответствие со статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить обществу штраф в размере 65 000 рублей.

Изложенные в отзыве доводы не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку с момента выдачи предписания (23.01.2018)  Учреждением длительное время не принималось  мер к его исполнению. Также  не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Кроме того, аналогичное правонарушение выявлено ранее (решение по делу № А75-9996/2018), что свидетельствует о длительном пренебрежительном  отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, дом 11, пом. 108) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71874000, КБК 420 1 16 90040040000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина