Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77091/2023

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197022,                     

<

...>, лит. Х, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

третьи лица: 

1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (191311, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) Комитет по тарифам Санкт- Петербурга (191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

          от истца: ФИО1 (доверенность от 09..01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.07.2023)

          от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании 

105 065 096,88 руб. задолженности, 

 24 506 177, 20 руб. неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ; с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченных обязательств, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

 Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание; суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт- Петербурга.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству ответчика у третьих лиц запрошены сводные таблицы объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующими органами при определении НВВ ОАО «ОЭК» на 2023, от истца – законность владения объектами электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пери од с января 2022 по май 2022.  Дело отложено.

Определением от 13.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130 969 158,04 руб., 59 258 288,22 руб. законной неустойки, неустойку с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Истребованные от третьих лиц документы предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, дело отложено.

В судебное заседание 26.03.2023 к 09 час. 30 мин. третьи лица не явились (отправка определений об истребовании третьим лицам  состоялась 26.03.2024).

Истребованные документы к моменту рассмотрения спора на кад арбитр и в дело не поступили.

Определением от 26.03.2024 дело отложено, истребованы повторно от Комитета доказательства – сводные таблицы объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующими органами при определении НВВ ОАО «ОЭК» на 2023 г.

20.06.2024 в судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

Ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до сумм: 88 667 951, 06 руб. – долг, 47 015 033, 69 руб. – неустойка (ключевая ставка ЦБ РФ – 16% годовых), неустойка до факта оплаты. ответчик заявил о применении постановления Правительства № 474 либо снизить неустойку по статье 333 ГК РФ расчетом до ставки 9,5% годовых истец возражал против снижения, пояснил, что услуги по передаче, а не коммунальные в споре ответчик просит дело отложить на короткий срок, поскольку имеет разногласия по точкам, а также не знаком сведениями, предоставленными Комитетом по тарифам и ценовой политике (выгрузка на кад 17.06.2024). Истец согласен на перерыв. Ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, на основании статьи 163 АПК

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил.

Между обществом (исполнителем) и Ленэнерго (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к Договору до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к Договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг исполнителя является один календарный месяц.

В период с января 2022 по декабрь 2023 года исполнителем фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу заказчика, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла», рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Компания), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, в отношении основного долга в полном объеме, в отношении неустойки частично.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный спор между сторонами по договору № 10-467 от 01.01.2010 за период с сентября по декабрь 2021г. рассмотрен судами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-23743/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А56-23743/2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А56-23743/2022 судами установлено, что между сторонами заключен договор № 10-467 от 01.01.2010, в котором спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы. Подлежащие исключению из договора точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска их сети исполнителя в деле № А56-23743/2022 определены и исключены Истцом при расчете основного долга за спорный период с января 2022 по декабрь 2023 года.

Все точки поставки, заявленные Истцом, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, уполномоченным органом (Комитетом по тарифам ЛО) установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сторонами на территории Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов.

Ленэнерго не спорит с тем, что все точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Уполномоченным органом (Комитетом по тарифам ЛО) приказом от 30.12.2021 № 603-п на 2022 год, приказом Комитета по тарифам ЛО от 29.11.2022 № 540-п на 2023 год установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между Ленэнерго и Обществом на территории Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов.

Таким образом, сумма долга, подтвержденная Истцом и подлежащая взысканию, составляет 88 751 749,85 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

По расчету Истца по состоянию на 20.06.2024 размер законной неустойки составляет 47 015 033,69 рублей. Истец применяет в расчете ключевую ставку ЦБ РФ - 16% годовых.

Ответчик заявил о применении постановления Правительства № 474 либо снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с расчетом до ставки 9,5% годовых.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно расчету иска, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, составляет 16 % годовых.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений Постановления №474, предусматривающего начисление неустойки, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), является неверным, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления №474 установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений, к каковым отношения истца и ответчика не относятся.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки, исходя из ключевой ставки, предусмотренной положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (то есть до 9,5 % годовых).

 Иск удовлетворяется частично.

 Расходы по госпошлине распределяются по ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  в пользу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

  115 210 693, 68 руб., состоящих из:

              88 751 749, 85 руб. – задолженности по Договору № 10-467 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, за период:                            январь 2022 – декабрь 2023,

              26 458 943, 83 руб. – неустойки, за период просрочки со 02.10.2022 по 02.07.2024, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% (применено снижение по ст. 333 ГК РФ),

             неустойку, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 9,5% годовых, согласно  ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ;

             а также 200 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

             Возвратить акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7973 от 31.10.2016.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.