АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11527/2022

01 августа 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2025 г.

Решение в полном объёме составлено 01 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. №ЕДКС/1 от 28.12.2022, уточненному заявлением исх. №А84-11527/2022/уточнение иска от 24.12.2024

истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ», конкурсный управляющий ООО «Еврогрупп СПБ» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург)

 к ответчику – Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главреставрация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>), Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299059, 

<

...>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295007, Россия, Республика Крым, г.о. Симферополь, 

<

...> зд. 1В), Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле Прокурора города Севастополя;

с извещением Росфинмониторинга;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.03.2025;

от ООО «Первая Геотехническая компания» – ФИО6 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн);

третье лицо – ФИО3 лично (онлайн);

представитель кредиторов – ФИО7 удостоверение адвоката от 20.07.2018 (онлайн);

от Прокуратуры города Севастополя – ФИО8 удостоверение от 27.09.2024;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – ООО «Еврогрупп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее также - суд) с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – ГКУ ГС «ЕДКС») задолженности в виде основного долга (неосновательное обогащение) в размере 8 077 736,18 руб., а также неустойки в размере 438 521,47 руб. за период с 03.12.2021 по 28.12.22.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

30.01.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу спора.

31.01.2023 ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, стороны выразили свои позиции относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Платежным поручением №803414 от  31.03.2023 подтверждается внесение ответчиком денежных средств на депозит суда в размере 142 000,00 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» с определения для разрешения экспертом следующего вопроса:

- установить фактический объем, качество и пригодность выполненных работ по договору подряда от 18.06.2018 №12-ПИР/2018.

29.08.2023 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в материалы дела представлена копия заключения эксперта №4-12-2/23/С187, в котором эксперт приходит к выводу, что фактически выполненный ООО «Еврогрупп СПб» объем работ представлен работами, принятыми заказчиком ГКУ ГС «ЕДКС», а именно следующими работами:

- техническое заключение по результатам инженерного визуально-инструментального обследования здания;

- техническое заключение. Обследование технического состояния инженерных сетей здания.

- отчет об обследовании материалов отделки фасадов.

- отчет об обследовании материалов отделки интерьеров.

- технологические методики реставрации фасадов.

- технологические методики реставрации интерьеров.

- обмерные чертежи.

- инженерно-геодезические изыскания.

- инженерно-геологические изыскания.

- инженерно-экологические изыскания.

Качество и пригодность выполненных работ по Государственному контракту от 18.06.2018 №12-ПИР/2018 определяется соответствием работ требованиями нормативных документов и требованиям заказчика определенным в Государственном Контракте. В результате проведенного исследования установлено, что работы по Государственному Контракту выполнены с нарушением нормативных документов, а также условий Контракта. Результат работ может быть пригоден к использованию только с учетом устранения выявленных замечаний.

31.10.2023 от ООО «Первая Геотехническая компания» поступили письменные объяснения по результатам исследования заключения эксперта, в т.ч. с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

09.11.2023 истцом также заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истцом 21.12.2023 платежным поручением №25 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя в размере 290 000,00 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 27.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Аспект» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- оценить соответствие разработанной ООО «Еврогрупп СПб» технической документации (п. 1.4 Контракта №12-ПИР/2018 от 18.06.2018 Государственному контракту, Заданию на проектированию (Приложение №1 к Контракту), исходным данным, составу и содержанию требований нормативных актов Российской Федерации и региональным нормам градостроительства и проектирования, принимая во внимание ранее сделанные выводы Экспертизы от 18.08.2023 №4-12-2/23/С187)

При этом, суд также определил: Центру независимой экспертизы «АСПЕКТ» сообщить сумму увеличения стоимости экспертизы при постановке следующих дополнительных вопросов:

- Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Еврогрупп СПб» работ по Государственному Контракту №12-ПИР/2018 от 18.06.2018 г. по состоянию на 19 июня 2019 года (дата сдачи работ государственному заказчику) в ценах, установленных Государственным контрактом?

Пригодны ли результаты выполненных ООО «Еврогрупп СПб» работ по Государственному Контракту от 18.06.2018 г. №12-ПИР/2018 для прохождения и получения положительного заключения Государственной экспертизы по состоянию на дату сдачи технической документации заказчику 19 июня 2019 года?

Является ли выявленные в технической документации недостатки устранимыми? 

Возможно ли устранение выявленных в технической документации недостатков в рабочем порядке, в ходе прохождения государственной экспертизы?

Какова стоимость выполненных истцом работ по Государственном контракту, уменьшенная на стоимость оказания услуг (проведения работ) по получению положительных заключений государственных экспертиз, включая заключение историкокультурной экспертизы, заключение главной государственной экспертизы, согласно условиям Государственного Контракта и Сводному сметному расчету (Приложение № 2 Дополнительного соглашения к Государственному контракту от 18.06.2018 г. № 12-ПИР/2018, от 13 февраля 2019 г. № 4, Приложение № 3 к Государственному контракту от 18.06.2018 № 12-ПИР/2018) на дату сдачи документации Государственному заказчику 19.06.2019 г.?

Платежным поручением №3 от 25.03.2024 истцом довнесены денежные средства на депозит суда в размере 200 000,00 руб. для постановки дополнительных вопросов указанных ранее.

Определением суда от 27.03.2024 суд определил направить в адрес экспертной организации дополнительные вопросы.

02.12.2024 ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в материалы дела представлено заключение эксперта №2992/24-СЭ от 19.11.2024.

25.12.2024 истцом представлено заявление Исх.:№А84-11527/2022/Уточнение иска от 24.12.2024 в котором просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга (неосновательное обогащение) в размере 54 027 72,23 руб., неустойки в размере 17 536 660,63 руб. по день фактической оплаты.

25.12.2025 от истца представлено заявление об уточнении исковых требований в котором просит взыскать задолженность в виде основного долга (неосновательное обогащение) в размере 45 949 985,40 руб., неустойки в размере 14 914 737,88 руб.

В судебном заседании 26.12.2024 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 16.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Еврогрупп СПБ» (далее также – Подрядчик) и ГКУ ГУ «ЕДКС» (далее также – Заказчик) был заключен контракт №12-ПИР/2018 от 18.06.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А. В. Луначарского», пр-т Нахимова, 6» (далее также – Контракт), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 97 820 350,55 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Дополнительного соглашения №3 от 07.12.2018 к Контракту пределы доведенных объемов финансирования на соответствующий год составляют:

На 2018 год 9 509 200,00 рублей

На 2019 год 88 311 503,55 рублей

Исходя из пунктов 2, 3, 4 приложения №3 к контракту в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №4 от 13.02.2019, стоимость предварительных работ составляет 181 086,41 руб., стоимость комплексных научных исследований – 13 643 754,31 руб., стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий – 2 330 631,65 руб. Таким образом, общая стоимость перечисленных работ определена сторонами в размере 16 155 472,37 руб. 

Согласно п. 1.4 Контракта, результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие оп составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно п. 3.3.1 Контракта, Подрядчик (Истец) обязан выполнить работы по Контракту согласно пункту 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

Согласно п 2.7 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- Оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательных работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Подрядчика счета на оплату.

- После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательных работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательных работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта-приема передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Подрядчика счета на оплату.

- Окончательный расчет с Подрядчиком производится после предоставления Заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за выполненные работы и Итогового акта приема-передачи работ, подписанного Сторонами.

Согласно п. 2.8 Контракта датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Датой получения денежный средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, несет Подрядчик.

Согласно п. 5.3.1 Контракта Приемка работ по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется в три этапа.

Согласно промежуточному акту №1 от 18.04.2019 приема-передачи результатов работ за апрель 2019 года (далее – «Акт») к Контракту от 18.06.2018 №12-Пир/2018, который подписан без замечаний Ответчиком, Подрядчиком выполнены следующий ряд работ:

- Предварительные работы на сумму 181 086,41 рублей;

- Комплексно научные исследования на сумму 13 643 754,31 рублей;

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму 35 602,55 рублей;

- Инженерно-геологические изыскания на сумму 1 833 841,82 рублей;

- Инженерно-экологические изыскания на сумму 461 187,28 рублей;

Итого Подрядчиком (Истцом) выполнены работы на общую сумму 16 155 472,37 рублей.

Промежуточный акт № 1 от 18.04.2019 приема-передачи результатов работ за апрель 2019 года подписан без каких-либо возражений или замечаний со стороны Ответчика.

В связи с тем, что Заказчик (Ответчик) не производил оплату по выполненным работам, Подрядчик (Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании 8 077 736,19 рублей основного долга по Контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 2.7 Контракта, в размере 439 226, 90 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 Контракта, в размере 127 897,49 рублей, делу был присвоен номер №А84-5753/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 по делу №А84-5753/2019 с Ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойку в размере 439 226 рублей 90 копеек и 127 897 рублей 49 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных соответственно пунктами 2.7 и 5.2.3 контракта от 18.06.2018 №12-ПИР/2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное выше решение изменено, а именно определено исковые требования удовлетворить частично, взыскать Ответчика в пользу общества с Истца основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойку в размере 439 226 рублей 90 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 контракта от 18.06.2018 № 12-ПИР/2018 и штраф в размере 10 000 рублей, начисленный за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 контракта от 18.06.2018 № 12-ПИР/2018»

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 26.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А84-5753/2019 оставлено без изменений.

13.12.2021 Ответчик в одностороннем порядке расторг Контракт, что подтверждается решением Ответчика об отказе исполнения Контракта исх. № 11394/03-05-02-01-20/02/21 от 03.12.2021, которое было направлено, как в адрес ООО «Еврогрупп СПб», так и в адрес Временного управляющего, ФИО9.

Таким образом, из работ, выполненных Истцом и указанных в Акте, не оплачено Ответчиком в настоящий момент 8 077 736,19 рублей (16 155 472,37–8 077 736,19).

Как указывает истец, у ответчика перед ООО «Еврогрупп СПб» имеется задолженность в виде основного долга (неосновательного обогащения: полученных, но неоплаченных работ) в размере 8 077 736 рублей 18 копеек.

Ответчику была заявлена претензия Исх. № КУ/Е/78 от 23.09.2022, которая на момент составления искового заявления оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с этим ООО «Еврогрупп СПб» обратился с настоящим исковым заявлением.

Судом отмечается, что принимая выводы изложенные в заключении эксперта №2992/24-СЭ от 19.11.2024, в ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга (неосновательное обогащение) в размере 45 949 985,40 руб., неустойки в размере 14 914 737,88 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось судом ранее, 18.06.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 12-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В. Луначарского» пр-т Нахимова, 6» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по Объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по Контракту согласно пункту 1.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения нормативных правовых актов в области проектирования (пункт 3.3.1 Контракта).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 Контракта составляет 97 820 350,55 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Контракта Подрядчик обязан разработать необходимую документацию, в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Контракта после разработки проектной и рабочей документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, провести согласование проектной и рабочей документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Заказчика с иными заинтересованными лицами; инженерными службами города; участвовать в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождать проведение государственной экологической экспертизы.

Неисполнение обязательств в части разработки качественной документации, получения согласований со всеми заинтересованными сторонними организациями, повлекли за собой невозможность принятия данной документации и передачи последней на государственную экспертизу.

Так, пункт 8.3 Контракта гласит, что Подрядчик проводит согласование проектной и рабочей документации с заинтересованными органами и организациями в случаях: установленных заданием на проектирование; по требованию органа государственной экспертизы; в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.9.10 задания на проектирование предусмотрено, что Проектную и рабочую документацию необходимо в установленном порядке согласовать с: Заказчиком; ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского»; Главным Управлением культуры города Севастополя; Севнаследием; Эксплуатирующими организациями.

Так, объемно-планировочные решения, перечни материалов и оборудования, спецификации технологического монтируемого и не монтируемого оборудования необходимо согласовать с Заказчиком и ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского».

Разработанную документацию предоставить в бумажном и электронном виде. Получить согласования и заключения, предусмотренные техническим регламентом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту, согласованного Сторонами, установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

- инженерные не позднее 10.09.2018;

- комплексные научные исследования - не позднее 30.09.2018:

- государственная экспертиза - не позднее 31.05.2019 (согласно дополнительному соглашению № 4 от 13.02.2019).

Конечный срок выполнения работ установлен 03.06.2019 (согласно пункту 4.2 Контракта).

Подрядчик в нарушение сроков выполнения работ предоставлял Заказчику документацию в следующем порядке:

- 18.04.2019 инженерные изыскания и обследование приняты Заказчиком по промежуточному Акту № 1 на сумму 16 155 472,37 руб.;

- 17.12.2019 (исх. № 900/19) подрядчик направил проектную документацию в адрес Заказчика, однако, при рассмотрении документации были выявлены замечания и в срок, предусмотренный Контрактом, Заказчик последние направил (исх. 9213 от 28.12.2019);

- 23.12.2019 Подрядчик направил промежуточный акт №2, счет № 48, счет фактуру № 38 (исх. №908/19), Заказчик в свою очередь повторно направил замечания, которые не были устранены Подрядчиком (исх. № 9258 от 30.12.2019).

Таким образом, 30.12.2019 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки результата работ.

Заказчиком выплачено Подрядчику: по платежному поручению от 03.09.2020 № 238102 оплата 50% по промежуточному акту № 1 в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, согласно выставленному счету на оплату № 5 от 18.04.2019.

Подрядчиком не достигнут результат работ, не выполнены стадии разработки: Проектная документация, Государственная экспертиза, Рабочая документация.

В адрес Общества неоднократно направлялись замечания к проектной документации, в том числе № 4150 от 20.06.19, № 4800 от 17.07.2019, № 5057 от 29.07.19, № 5113 от 31.07.2019, №5968 от 02.09.2019, № 6216 от 10.09.2019, № 6700 от 27.09.2019, № 6814 от 02.10.2019, № 7613 от 24.10.2019, № 7911 от 06.11.2019, № 8500 от 29.11.2019, № 8509 от 02.12.2019, № 9213 от 28.12.2019, № 199 от 20.01.2020, № 380 от 24.01.2020, № 9238 от 30.12.2019, № 1059 от 02.03.2020, № 846 от 14.02.2020, № 1059 от 02.03.2020, № 1928 от 15.04.2020,№ 2095 от 23.04.2020, №2 454от 19.05.2020, № 3550 от 06.07.2020, № 619/03-05-02-014-20/02/20 от 17.08.2020, № 1560/03-05-02-01-20/02/20 от 22.09.2020, № 673 от 27.11.2020.

Также Подрядчик, в нарушение пункта 2.4 Задания на проектирование, пункта 3.3.8 Контракта не согласовал проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Севнаследием.

Подрядчик обязан разработать проектную документацию, в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном Контрактом, сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы, а также устраняет замечания выявленные в том числе при прохождении экспертизы (пункты 3.3.6, 8.4, 8.5.1).

Однако, 07.06.2019 письмом исх. № 424/19 Подрядчик направил проектную документацию Заказчику «с целью передачи в соответствующее учреждение на проведение государственной экспертизы, оформленную в соответствии с требованиями ГКУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

В последующем данный пакет документов был направлен в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя». 

По результатам рассмотрения документации, последняя оставлена без рассмотрения (письмо № 23 от 25.06.2019). 06.06.2019 письмом исх. № 4288 Заказчик направил замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» Подрядчику, однако данные замечания в нарушение подпункта 3 пункта 2.7 Задания на проектирование так и не были устранены.

Неисполнение обязательств в части разработки качественной документации, получения согласований со всеми заинтересованными сторонними организациями, в связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика сроков выполнения работ повлекли за собой невозможность принятия данной документации и передачи последней на государственную экспертизу, таким образом Заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки.

Таким образом Подрядчиком не исполнено требование к качеству разработанной документации, и по истечении назначенного Заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работы не оказаны, недостатки не устранены.

Как указывалось ранее, в отношении разработанной документации неоднократно выставлялись замечания, однако замечания так и не были устранены. Более того, представленная документация не прошла входной контроль Государственной экспертизы, прохождение которой является обязательной в силу прямого указания закона.

В виду того, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.4 Контракта не достигнут, Подрядчиком не представлен полный результат работ, при этом неполный результат не имеет для Заказчика какой-либо ценности, экономического значения.

Выполнение качественного полного объема работ с согласованием всех заинтересованных организаций и инспектирующих органами подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Без положительного заключения государственной экспертизы проектная продукция в дальнейшем не может быть использована Заказчиком по назначению как готовый продукт и не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

В силу ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик -- принять работы и оплатить их.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (ч. 1 ст. 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Таким образом из изложенного следует, что Подрядчиком не разработана качественная документация по Контракту. 

ГКУ ГС «ЕДКС» приняло решение об отказе от исполнения государственного контракта № 11384/03-05-02-01-20/02/21 от 03.12.2021.

Судом отмечается, что установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

29.08.2023 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в материалы дела представлена копия заключения эксперта №4-12-2/23/С187, в котором эксперт приходит к выводу в т.ч., что работы по Государственному Контракту выполнены с нарушением нормативных документов, а также условий Контракта. Результат работ может быть пригоден к использованию только с учетом устранения выявленных замечаний.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца неоднократно направлялись замечания к проектной документации, в том числе № 4150 от 20.06.19, № 4800 от 17.07.2019, № 5057 от 29.07.19, № 5113 от 31.07.2019, №5968 от 02.09.2019, № 6216 от 10.09.2019, № 6700 от 27.09.2019, № 6814 от 02.10.2019, № 7613 от 24.10.2019, № 7911 от 06.11.2019, № 8500 от 29.11.2019, № 8509 от 02.12.2019, № 9213 от 28.12.2019, № 199 от 20.01.2020, № 380 от 24.01.2020, № 9238 от 30.12.2019, № 1059 от 02.03.2020, № 846 от 14.02.2020, № 1059 от 02.03.2020, № 1928 от 15.04.2020,№ 2095 от 23.04.2020, №2 454от 19.05.2020, № 3550 от 06.07.2020, № 619/03-05-02-014-20/02/20 от 17.08.2020, № 1560/03-05-02-01-20/02/20 от 22.09.2020, № 673 от 27.11.2020.

07.06.2019 письмом исх. № 424/19 Подрядчик направил проектную документацию Заказчику «с целью передачи в соответствующее учреждение на проведение государственной экспертизы, оформленную в соответствии с требованиями ГКУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

В последующем данный пакет документов был направлен в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя». 

По результатам рассмотрения документации, последняя оставлена без рассмотрения (письмо № 23 от 25.06.2019). 06.06.2019 письмом исх. № 4288 Заказчик направил замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» Подрядчику, однако данные замечания в нарушение подпункта 3 пункта 2.7 Задания на проектирование так и не были устранены.

Судом также отмечается, что из представленного в материалы дела заключения эксперта №2992/24-СЭ от 19.11.2024 (зарегистрировано судом 02.12.2024) также усматривается, что истцом в полном объеме не были устранены нарушения, выявленные в ходе исследования качества выполненных работ, а именно: 

- замечания №199 от 20.01.2020, замечание не устранено – повторяется в письмах: №846 от 14.02.2020, №2095 от 23.04.2020; №2095 от 23.04.2020; №6814 от 02.10.2019; №7911 от 06.11.2019, №8509 от 02.12.2019; №3550 от 06.07.2020 – замечание является существенным, но устранимым. Замечание не устранено; 

- замечания №846 от 14.02.2020, замечание не устранено, повтор замечания в письмах: №2095 от 23.04.2020; №6814 от 02.10.2019; №7911 от 06.11.2019, №8509 от 02.12.2019; №3550 от 06.07.2020 – замечание является существенным, но устранимым. Замечание не устранено;

- замечания №2095 от 23.04.2020 замечания не устранено, повтор замечания в письмах:  №6814 от 02.10.2019; №7911 от 06.11.2019, №8509 от 02.12.2019; №3550 от 06.07.2020 и иные, в т.ч. отраженные в Таблице 8 заключения эксперта №2992/24-СЭ от 19.11.2024 (зарегистрировано судом 02.12.2024).

Эксперт также приходит к выводу, что разработанная истцом техническая документация не соответствует п. 1.4 Контракта №12-ПИР/2018 от 18.06.2018 в части положительного заключения государственной экспертизы, а также в т.ч. в существенности выявленных недостатков.

Оценив указанные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность оплатить выполненные работы наступает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ), требования подрядчика (истца) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда при наличии в материалах дела доказательств недостатков выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено, что ответчик утратил интерес в исполнении контрактов, поскольку они выполнялись без учета его задания и замечаний, а выполненные истцом работы не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, в том виде, в котором они были выполнены истцом, не имеют для Заказчика потребительской ценности.

Заключая Контракты с ответчиком, истец понимал, что цель данных Контрактов - выполнение инженерных изысканий и разработка проектов.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ в данной области, должен был понимать, что отступление от условий государственных контрактов может отрицательно сказаться на выполнении работ и в результате привести к их несоответствию заявленной цели.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

Таким образом, выполненные истцом работы, в том виде, в котором это было сделано, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Выполненные истцом работы не привели к желаемому для ответчика результату и использованию проектной документации по назначению.

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, может быть использован ответчиком по назначению, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

 В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом чего, судебные издержки в сумме 113 600, 00 руб. (расходы по экспертизе № А84-11527/2022 (по счету № 4-12-2/23/C187 от «18» июля 2023 г.), а также с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000, 00 руб. (с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины).

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению исх. № ЕДКС/1 от 28.12.2022, уточнённому заявлением исх. № А84-11527/2022/уточнение иска от 24.12.2024, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) судебные издержки в сумме 113 600, 00 руб. (Сто тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков