ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17168/2022к3

г. Красноярск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пустовалова Артема Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2024 года по делу № А33-17168/2022к3,

установил:

ФИО2 (ранее - Двирник, Бурбик) Ольга Ивановна (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении неё процедуры банкротства в виде реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление ФИО2 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 24.06.2024 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 18.10.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

16.09.2024 (подано в электроном виде через систему «Мой Арбитр» 13.09.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту – кредитор, ООО ПКО «ЭОС») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 049 174 рубля 79 копеек, возникшей на основании кредитного договора от 20.01.2014 № 1431339-ДО-НСК-14 и договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 № Ц-01-2018/2301, из которых:  891 417 рублей 44 копейки основного долга, 144 378 рублей 37 копеек процентов, 13 378 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 признано обоснованным и включено требование ООО ПКО «ЭОС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 на основании решения Железногорского городского суда от 26.01.2022 по делу № 2-455/22 в размере 1 049 174 рубля 79 копеек по кредитному договору от 20.01.2014 № 1431339-ДО-НСК-14, в том числе 891 417 рублей 44 копейки долга, 144 378 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 13 378 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования в части убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не истек. Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 по делу № А33-17168/2022 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора было предъявлено после закрытия требований кредиторов 13.09.2024, с учетом публикации объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 13.07.2024. В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяется по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Доказательства уважительности пропуска срока кредитором не представлено. Соответственно, требования кредитора могут быть включены за реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От ООО ПКО «ЭОС» суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество прости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело об участии представителя общества. Полагает, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в установленный срок – 13.09.2024, о чем финансовый управляющий был информирован.

К возражениям ООО ПКО «ЭОС» приложены копия публикации в газете «Коммерсантъ» по делу № А33-17168/2022 и информация из системы «Мой арбитр» о дате подачи заявления, доказательства направления указанного возражения в адрес ответчика, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к возражениям ООО ПКО «ЭОС» документы как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № 2-455/2022 в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № 1431339-ДО-НСК-14 в размере 1 049 174 рубля 79 копеек, из них сумма основного долга 891 417 рублей 44 копейки, сумма процентов 144 378 рублей 37 копеек, сумма госпошлины 13 378 рублей 98 копеек. На основании вступившего в законную силу заочного решения суда № 2- 455/2022 был выдан исполнительный лист № 034619898. Исполнительный лист в ССП не предъявлялся, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, требование ООО ПКО «ЭОС» основано на вступившем в законную силу судебном акте, возражений относительно факта наличия долга и его размера суду первой инстанции не поступало.

Следовательно, у суда первой инстанции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания о необоснованности заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось с требованием о включении в реестр требований должника с пропуском срока, установленного пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве, как не основанный на материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123(7813). Доказательства иного в материалы дела не предоставлены.

Кредитор обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» с заявлением об установлении требований 13.09.2024, что подтверждается материалами дела, то есть в рамках установленного законом 2-х месячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что кредитор предъявил требование в рамках срока, установленного пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае при решении вопроса о соблюдении кредитором установленного Законом о банкротстве срока имеет значение дата направления требования, а не дата поступления указанного требования в суд.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024,  апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2024 года по делу № А33-17168/2022к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская