АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-3778/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12, 18.05.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Макфа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 335 614 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г, неустойки в соответствии с пунктом 5.14. по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г. в размере 382 363 руб. 19 коп. (по увеличенным требованиям  по состоянию на  18.05.2020),

 

с участием:

от истца  – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика  - до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 года №  ЭЛ -72/19 ;  после перерыва – представитель ФИО3 27.04.2020 года №  ЭЛ -6/20;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Макфа", г. Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 335 614 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г, неустойки в соответствии с пунктом 5.14. по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г. в размере 354 127 руб. 65 коп. (по первоначальному иску).

Истец в судебное заседание 12.05.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от истца  посредствам системы «Мой Арбитр» поступило  заявление об уточнении (увеличении исковых требований), где истец просил суд взыскать с ответчика 8 335 614 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г, неустойки в соответствии с пунктом 5.14. по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г. в размере 382 363 руб. 19 коп.

До начала судебного заседания  от истца также поступило  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель  ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, отзыва,  расчета  штрафа, претензии от 20.12.2019 №2012/19/04, доказательства его вручения.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

Возражая против удовлетворения части заявленных требований, представитель ответчика указал, что его обязательства по договору поставки  частично прекращены путем зачета.

В обоснование указанного довода представитель ответчика представил уведомление о зачете взаимных требований от  30.01.2020 №2, доказательства получения заявления истцом 05.02.2020.

В  судебном заседании  был объявлен перерыв до 18.05.2020г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя  ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № FЭЛ/17-745 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить, в соответствии с заказом ответчика, а ответчик  принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. и 4.1.2. договора поставки).

Договор поставки № FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.04.2017.

Все поставки Товара по договору осуществляются по ценам, согласованным Сторонами и действующими на день направления Заказа. Цены, согласованные Сторонами, являются действующими до момента их пересмотра посредством подписания обеими Сторонами Формуляра изменения цены/или Спецификации (п. 4.4. договора поставки).

Пунктом 4.6. стороны определили, что оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, со дня фактического получения Товара ответчиком.

Днем фактического получения Товара является дата подписания ТН Покупателем.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 01.04.2017 (Приложение №1 к договору поставки № FЭЛ/17-745 от 01.04.2017), график  поставок, специальные коммерческие  условия (Приложение №2/1 от 01.04.2017),  дополнительные соглашения к договору от  16.10.2017 и от 01.11.2017, протокол разногласий к  дополнительному соглашению  по  договору  № FЭЛ/17-745  от 01.04.2017), где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Срок оплаты определен сторонами в Приложение № 2/1 к договору поставки, и составляет 40 календарных дней.

Истец, в период с 29.09.2019г. по 28.11.2019г. в рамках договора поставки № FЭЛ/17-745 от  01.04.2017 и спецификации по товарным накладным, приобщенным к материалам дела в электронном виде истце поставил ответчику товар на общую сумму 8335 614 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.6 договора поставки с учетом условий п.1 Приложения № 2/1 к договору поставки № FЭЛ/17-745 срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 335 614 руб. 82 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара в полном объеме ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 03.12.2019 №51-02/2450/210/18-01.03, от  17.01.2020 №1/18-01.3, от 12.02.2020 №13/18-01.03. Претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым заявлением  по состоянию на  18.05.2020 о взыскании 8 335 614 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г, неустойки в соответствии с пунктом 5.14. по Договору поставки №FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 г. в размере 382 363 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения части заявленных требований, представитель ответчика указал, что его обязательства по договору поставки  № FЭЛ/17-745  от 01.04.2017 частично прекращены путем зачета.

Возражения ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом  обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки № FЭЛ/17-745  от 01.04.2017 об уровне сервиса не менее 95%. В случае  нарушения  настоящего пункта договора, ответчик вправе  выставить, а истец  обязан оплатить  штраф в размере 20 % от суммы  недопоставленного  товара  за отчетный период.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ответчика за период с  01.04.2017 по  30.11.2019 выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере  1 854 353 руб. 07 коп.

Ответчик в адрес истца  20.12.2019 направил претензию№2012/19/04 об уплате суммы штрафа.

Ответчик  в адрес истца также направил уведомление  о зачете взаимных требований от 30.01.2020 №2, согласно которому ответчик произвел зачет встречных  однородных  требований на сумму 1 854 353 руб. 07 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований  направлено в адрес истца 30.01.2020, которое получено последним – 05.02.2020,  согласно отчету  по отслеживанию почтовых отправлений с  идентификационным номером  42384837505140.

В результате проведенного  зачета, денежные требования истца к ответчику  частично удовлетворены,  остаток задолженности перед истцом, по мнению ответчика составляет 6 481 261 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в уточненном заявлении по состоянию на 18.05.2020, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования по состоянию на  18.05.2020 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела в электронном виде,  подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом  по уточненному  требованию составила 8 335 614 руб. 82 коп.

Между  тем, уточненное требование   истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 335 614 руб. 82 коп. подлежит  частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

Ответчиком в  материалы   дела  представлено уведомление о зачете  взаимных требований от 30.01.2020 №2 на  сумму  1 854 353 руб. 07 коп.

Данное уведомление  о зачете  взаимных требований  направлено в  адрес    истца  30.01.2020 и получен последним 05.02.2020.

Иск  подан  18.02.2020г. ( согласно  отметки  о входящем Арбитражного  суда РТ),  принят к  производству  19.02.2020г. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд учитывает, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 30.01.2020 №2 было получено истцом 05.02.2020.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 854 353 руб. 07 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Между тем, факт поставки товара на сумму 6 481 261 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными приобщенным в электронном виде,  подписанными сторонами без каких-либо возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие суммы долга в размере 6 481 261 руб. 75 коп.  не отрицал.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в размере 6 481 261 руб. 75 коп. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 6 481 261 руб. 75 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части искового заявления с учетом произведенного зачета встречных однородных требований суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 854 353 руб. 07 коп.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 договора поставки товара № FЭЛ/17-745  от 01.04.2017 с учетом протокола  урегулирования  разногласий предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п.1.3 Приложения №2/1 «Специальные коммерческие условия» к  договору поставки товара № FЭЛ/17-745 от 01.04.2017 расчет  неустойки  был произведен с учетом  отсрочки платежа 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

С учетом  корректировки  дат отгрузки товара, согласно  документам,  подтверждающих  отгрузку товара в адрес  ответчика, истец по состоянию на  18.05.2020 уточнил (увеличил) требования в части взыскиваемой суммы договорной неустойки и  просил суд взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере  382 363 руб. 19 коп.

Расчет неустойки,  представленный  истцом  осуществлен  без учета  сумм о зачете  которых было  заявлено  ответчиком, однако  данное  обстоятельство не   влечет   изменения  суммы  неустойки с  учетом  применения ст.395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненное (увеличенное) требование истца о взыскании неустойки в размере 382 363 руб. 19 коп. на основании договора поставки товара № FЭЛ/17-745  от 01.04.2017 следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 52 426 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 172 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании  платежного поручения №3808 от 12.02.2020  подлежит возврату ООО «Макфа»  из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые требования  удовлетворить  частично

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в  пользу  Акционерного  общества  «Макфа», г. Москва   сумму  долга в  размере  6 481 261  руб. 75  коп., неустойку в  размере  382 363 руб. 19 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  52 426  руб.

В остальной  части в  удовлетворении   уточненных  исковых требований  отказать.

Выдать  Акционерному  обществу «Макфа»  справку  на возврат  из федерального  бюджета  излишне  уплаченной   государственной  пошлины в размере  8 172  руб., уплаченной  по платежному  поручению № 3808 от 12.02.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина