СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4406/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-49532/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом; при не явке иных лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года  

по делу № А60-49532/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (далее – истец, общество, ООО «Чистые продукты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127 (далее – договор аренды). Просило урегулировать разногласия, возникшие между обществом и Министерством, при заключении договора аренды путем изложения условий договора следующим образом:  

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Срок аренды 8 составляет (восемь) лет с даты подписания сторонами без возражений акта приема-передачи земельного участка»;  

В абзаце 1 пункта 3.2. договора фразу «до десятого числа текущего месяца» заменить на «до десятого числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором сторонами без возражений подписан акт приема-передачи земельного участка»;  

Абзац 2 пункта 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Первый платеж арендной платы вносится арендатором в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи земельного участка в сумме, пропорциональной количеству дней пользования земельным участком в первом месяце аренды»;  

Пункт 4.2. договора дополнить предложением следующего содержания: «Арендодатель обязуется произвести совместно с арендатором осмотр имущества при заключении договора аренды до подписания акта приема- передачи».  

Пункт 4.3.2. договора изложить в следующей редакции: «Передать арендатору участок по акту приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору), свободный от прав и имущества третьих лиц (в том числе, пользующихся участком в отсутствие правовых оснований)».  

Пункт 5.2.6. договора изложить в следующей редакции: «Произвести совместно с арендодателем осмотр участка и принять от арендодателя участок по акту приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору)».  

Пункт 5.2.15 договора изложить в следующей редакции: «Представить арендодателю в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка:».  

Приложение № 2 к договору (акт приема-передачи) дополнить абзацем следующего содержания: «Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что произвели совместный осмотр земельного участка, что участок свободен от прав и третьих лиц (в том числе, пользующихся участком в отсутствие правовых оснований)».  

Взыскать с Министерства расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в проекте договора о предоставлении без проведения торгов обществу земельного участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства № 629) условий об осмотре земельного участка до заключения основного договора. При осмотре земельного участка обществом выявлено ограничение доступа к земельному участку металлическим забором, на въезде установлены ворота, охранная будка, лица, осуществляющие охрану представить свои документы, отказались; на участке имеются сооружения, характер которых определить невозможно. Истец направил уведомление в адрес ответчика о наличии возражений к подписанию акта приема-передачи и договора аренды, поскольку условия договора не соответствуют фактической ситуации и создают препятствия к использованию участка. Указывает, что действующим законодательством государственная услуга по предоставлению земельного участка завершается направлением проекта договора аренды заявителю, что следует из буквального толкования положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Предоставление государственных услуг Министерством осуществляется на основании административных регламентов. Поскольку отсутствует специальный административный регламент, по мнению заявителя, по аналогии могут быть применены положения административного регламента по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность, аренду земельных участков, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, огородничества, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341 (далее – Приказ № 1341 от 31.05.2019). Пунктом 13 Приказа № 1341 от 31.05.2019 установлено, что результатом предоставления государственной  

услуги является: направление заявителю проекта договора купли- продажи/аренды земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; отказ в предоставлении государственной услуги. Ссылается на то, что заключение договора аренды, согласование его условий и разрешение разногласий, возникших при заключении договора, не могут являться этапом административной процедуры, поскольку указанные отношения регулируются нормами иной отраслевой принадлежности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о формировании сложного юридического состава при предоставлении земельного участка, который включает в себя заключение договора аренды земельного участка и разрешение разногласий, возникших при его заключении, не соответствует действующему законодательству, поскольку ЗК РФ не регулирует отношения, связанные с совершением сделок. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о юридическом значении для настоящего дела факта прекращения действия Постановления Правительства № 629, поскольку согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом Постановление Правительства № 629 принято в соответствии с земельным, а не гражданским законодательством, а потому к актам гражданского законодательства не относится. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, из разъяснений пункта 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что применяя положения статьи 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Считает не соответствующей действующему законодательству позицию суда о том, что основание для предоставления земельного участка должно иметь место не только на дату обращения за государственной услугой, но и на дату разрешения судом разногласий, возникших при заключении договора, поскольку условиями Постановления Правительства № 629 установлено дополнительное основание для предоставления земельного участка, а наличие основания на предоставление земельного участка должно иметь место на дату подачи  

заявления, что прямо следует из положений статей 39.17, 39.16 ЗК РФ. Указывает, что с учетом предмета и основания настоящего иска, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 445 и пункта 1 статьи 446 ГК РФ в рамках настоящего дела суд определяет лишь спорные условия договора, а выяснение иных обстоятельств находится вне предмета настоящего дела, в связи с чем в рамках настоящего дела суд должен лишь определить содержание спорных условий (пунктов) договора, а выяснение иных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по данному конкретному делу. Иные же споры между сторонами могут быть разрешены в рамках самостоятельных дел. Ссылается, что реализация юридическим лицом права на заявление разногласий к проекту договора, составленному уполномоченным органом, ни при каких условиях не может послужить основанием для отказа в судебной защите на том основании, что к моменту вынесения решения суда утратит силу нормативный акт, на основании которого было подано заявление о предоставлении земельного участка без торгов.  

Обществом направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно приводит судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на отсутствие законодательно установленного запрета на осуществление на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610031:127 деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, в связи с которой были установлены особенности предоставления в аренду земельного участка (без торгов). По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по специальному основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства № 629 в последний рабочий день 2024, уполномоченный орган может и должен руководствоваться этим постановлением и принимать решение на его основе уже в 2025 году.  

До начала судебного заседания Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Решение суда первой инстанции просит отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.  

Министерство, третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-47545/2023 удовлетворено заявление ООО «Чистые продукты» к Министерству о признании  

недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127 без проведения торгов; на Министерство возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127.  

Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2024.  

12.07.2024 обществом получен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127 без номера и без даты в трех экземплярах.  

Проект договора представлен в прошитом виде на 20 листах с учетом приложений: расчет арендной платы за период с 09.07.2024 по 31.12.2024, акт приема-передачи земельного участка без даты, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка.  

После получения указанного проекта договора общество его подписало. 

До подписания акта приема-передачи в целях проверки состояния земельного участка совместно с кадастровым инженером общество организовало выезд на участок.  

Как указывает истец, в результате осмотра участка было установлено, что доступ на участок частично ограничен металлическим забором, на въезде установлены ворота, охранная будка; лица, осуществляющие охрану представить свои документы и обозначения, отказались; на участке имеются сооружения, характер которых определить невозможно, так как доступ к ним ограничен третьими лицами, о чем составлен акт от 29.08.2024.  

В тексте представленного Министерством проекта договора, в акте приема-передачи и в выписке из ЕГРН отсутствует указание на то, что участок обременен правами третьих лиц (пользователей).  

Также в тексте представленного Министерством проекта договора и акта приема-передачи отсутствует указание на то, что участок передается с неотделимыми улучшениями (воротами, охранной будкой и иными сооружениями).  

Указанные обстоятельства послужили препятствием для подписания обществом акта приема-передачи.  

22.07.2024 ООО «Чистые продукты», после выявления указанных обстоятельств направило в Министерство письмо исх. № 23 с приложением фотографических материалов, подтверждающих фактическое владение участком третьими лицами.  

В указанном письме № 23 от 22.07.2024 общество просило Министерство организовать совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127, принять меры по передаче земельного участка арендатору свободным от прав третьих лиц с обеспечением фактического допуска к участку арендатору; указывало на приостановление исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании статьи 328 ГК РФ до  

фактической передачи вещи арендодателем; просило рассматривать письмо в качестве возражений арендатора к подписанию акта приема-передачи и договора аренды в предложенной редакции, поскольку предложенные формулировки не соответствуют фактической ситуации, и создают препятствия в использовании участка по назначению.  

В ответном письме от 14.08.2024 № 17-01-24/24726 Министерство указывает, что обществом не подписан проект договора и/или протокол разногласий не направлен, что расценивается как фактический отказ от предложенной оферты и прекращение правоотношений по заключению договора аренды. Также ответчик указал на отсутствие препятствий в использовании участком, доступ на него осуществляется свободно.  

Данный ответ получен обществом 27.08.2024. 

27.08.2024 обществом повторно организован выезд на участок, в результате которого повторно установлено, что доступ на участок частично ограничен металлическим забором, на въезде установлены ворота, охранная будка, лица, осуществляющие охрану представить свои документы и обозначения, отказались; на участке имеются некие сооружения, характер которых определить невозможно, так как доступ к ним ограничен третьими лицами.  

Об этих фактах общество повторно уведомило Министерство письмом № 27 от 28.08.2024, в котором также указало на то, что общество не отказывалось от заключения договора аренды, а наоборот, в письме от 22.07.2024 конкретно указало, что данное письмо следует расценивать как документальное возражение против подписании акта-приема передачи (Приложение № 2) в предложенной редакции в связи с невыполнением обязанности по передаче участка свободным от прав третьих лиц.  

Также указанным письмом № 27 от 28.08.2024 общество направило (вернуло) в Министерство подписанный со своей стороны проект договора аренды без подписанного со своей стороны акта приема-передачи земельного участка.  

Наличие возникших и неразрешенных разногласий при заключении договора аренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении земельного участка, рассмотрения судом отказа в предоставлении земельного участка в аренду ( № А60-47545/2023), в указанный перечень была включена продукция «Мясо и мясо птицы, прочие продукты убоя» (код 10.1 по ОКПД 2); на момент рассмотрения настоящего спора судом Постановление Правительства № 629 прекратило свое действие; учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствует нормативный правовой акт, в силу которого истец обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства; поскольку при  

рассмотрении спора истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, отсутствуют основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 629.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Как указано в статьях 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Как следует из пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 49 в случае пропуска управомоченной стороной 30-дневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления другой стороны.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 обществом от Министерства получен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610031:127, подписанный Министерством, без номера и даты в трех экземплярах с приложениями, включающими, в том числе, расчет арендной платы за период с 09.07.2024 по 31.12.2024, акт приема-передачи земельного участка без даты его составления, выписку из ЕГРН. В сопроводительном  

письме к договору содержится уведомление о подписании договора и предоставлении его в уполномоченный орган в течение 30 дней с момента получения проекта договора.  

22.07.2024 общество направило в адрес Министерства письмо исх. № 23, согласно которому до подписания акта приема – передачи земельного участка арендатор приостанавливает исполнение встречного обязательства по оплате арендной платы на основании статьи 328 ГК РФ до фактической передачи вещи. Просит считать данное письмо в качестве документального возражения со стороны арендатора к подписанию акта приема-передачи и договора аренды в предложенной редакции, так как предложенные формулировки не соответствуют фактической ситуации, и создают препятствия к использованию земельного участка по назначению. К письму приложены фото в количестве 2 штук, схема участка. Иные приложения не поименованы.  

14.08.2024 Министерство направило в адрес общества ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому до настоящего времени проект договора со стороны общества не подписан, протокол разногласий не направлен. В случае не поступления в адрес Министерства протокола разногласий в срок, установленный пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ договор аренды земельного участка на условиях, определенных Министерством, считается не заключенным в связи с фактическим отказом от предложенной оферты, правоотношения по заключению договора прекращены. При этом препятствия для использования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0610031:127 отсутствуют, доступ на земельный участок осуществляется свободно.  

Письмом от 28.08.2024 исх. № 27 общество вернуло Министерству подписанный договор без подписания акта приема-передачи, указав просьбу считать датой договора – дату фактического подписания акта приема-передачи, а не дату 09.07.2024, с которой сделан расчет арендной платы. К письму приложены фото в количестве 5 штук, договор аренды земельного участка без даты и без номера в трех экземплярах.  

29.08.2024 Министерство уведомило общество о том, что договор аренды является незаключенным в связи с фактическим отказом от предложенной Министерством оферты, и отсутствии акцепта оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), правоотношения по заключению договора прекращены.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение обществом Министерства в письме от 22.07.2024 исх. № 23 о наличии возражений к подписанию акта приема-передачи и договора аренды в предложенной редакции в связи с несоответствием предложенных формулировок фактической ситуации, свидетельствует о том, что договор, предложенный к заключению ответчиком, не был акцептован истцом, а предложенная оферта истца не была акцептована ответчиком.  

Ввиду отсутствия подписанного сторонами с учетом протокола разногласий проекта договора рассмотрение по существу вопросов о редакции пунктов договора аренды является невозможным.  

Изложение в письме общества в адрес Министерства от 22.07.2024 исх. № 23 возражений к подписанию акта приема-передачи и договора аренды в предложенной редакции, без изложения новых условий (протокола разногласий), не позволяет определить с какими конкретно условиями предложенного к подписанию договора общество не согласно и в каком виде необходимо изложить те или иные условия.  

Исходя из текста приведенного письма от 22.07.2024 исх. № 23, общество выразило несогласие с занятием земельного участка неустановленными лицами и выразило возражения относительно подписания договора в предложенной редакции без предложения иной редакции спорных пунктов договора.  

С учетом изложенного, приведенное письмо общества не подлежит квалификации в качестве протокола разногласий к предложенному к подписанию договору и не подлежит рассмотрению в качестве досудебного урегулирования разногласий при подписании договора.  

Кроме того, согласно тексту письма общества от 29.08.2024 исх. № 27 ООО «Чистые продукты» возвратило Министерству три экземпляра договора аренды земельного участка, без изложения протокола разногласий, что подлежит квалификации как отказ от подписания договора.  

Доводы общества в исковом заявлении о том, что письмо от 22.07.2024 исх. № 23 фактически является протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют просительной части рассматриваемого искового заявления, не содержат предлагаемой редакции изложения спорных пунктов договора аренды.  

Фактически изложенные в указанном письме обществом обстоятельства, выражают несогласие с порядком исполнения договора, предложенного к заключению (статья 328 ГК РФ), а именно невозможности использования объекта аренды (земельного участка) по целевому назначению, по причине, за которую арендатор не отвечает.  

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание выраженные в отзыве Министерства (л.д.101-103) возражения относительно рассмотрения заявленных возражений к договору по существу, в связи с пропуском установленного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока для урегулирования разногласий, по мотивам не предоставления обществом в указанный срок со дня получения проекта договора аренды (12.07.2024) протокола разногласий и прекращением правоотношений по предложенному к заключению договору аренды.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.  

С учетом оснований отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по вышеприведенным основаниям.  

При этом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит, поскольку оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-49532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА