АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2021

Дело № А55-31546/2019

г. Казань

04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2020 

по делу № А55-31546/2019

по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, в том числе тому, что за 2015 год должник имел задолженность, превышающую активы, денежные средства в счет платы за автомобиль не поступали от ответчика. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды не правомерно отказали в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 должник реализовал транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), белого цвета, модель, номер двиг. UCEZ7887, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, мощность двиг.л.с. (кВт) 178 (131), объем двигателя, см.куб. 2477, масс разр./без нагр., кг.2710/2115. Покупателем по указанному договору является ФИО2. Цена реализации транспортного средства составила 400 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, а по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.10.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.06.2016. 

Поскольку, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, как верно указано судами, не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Соответственно ссылки конкурсного управляющего на основания применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету № 01-06/2016-1, стоимость транспортного средства составила 413 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на дату сделки являлась большей, чем указана в договоре, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела публикации объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не являются подтверждением стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб., поскольку объявления датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; исходя из предмета и основания заявленных требований (о признании недействительными договоров купли-продажи, в том числе на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности в виде возврата являющегося объектом оспариваемых договоров имущества в конкурсную массу должника), установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (нахождения спорного имущества во владении ответчика), суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доказательством реальности сделки является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 № 159, подтверждающая внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 400 000 руб. за приобретенное транспортное средство и сведения из карточки учета транспортных средств. Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательства безвозмездности сделки не представлены также как и то, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом и в ее действиях имеются признаки злоупотребления.

Таким образом, недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, как правильно указали суды, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2020 по делу № А55-31546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева