ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7624/2019

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-7624/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700208038, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о защите деловой репутации, а именно:

 – просил признать недействительными и порочащими его деловую репутацию комментарии, размещенные ФИО4 под рекламными постами истца от 11.10.2018, от 18.10.2018 в социальной сети «Вконтакте» на странице: https://vk.com/shirshovbakery, следующего содержания «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Но… Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание»;

 – просил обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте» под записями истца от 18.10.2018 комментария следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2. Хлебобулочные изделия отвечают самым высоким стандартам качества. Приношу свои извинения за недостоверную информацию»;

 – просил взыскать с ответчика 70 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере снижения выручки с продаж хлебобулочных изделий в ноябре 2018 года по отношению к октябрю 2018 года.

Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительной и порочащей деловую репутацию Предпринимателя следующую информацию, размещенную ответчиком в сети Интернет на странице https://vk.com/shirshovbakery: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина». Этим же решением суда на                  ФИО4 возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем опубликования на странице: https://vk.com/shirshovbakery, под записью истца от 18.10.2018 (время размещения 9.20) информации следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2». В удовлетворении остальной части иска судом отказано; с ФИО4 в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Мирный Архангельской области. Основным видом его предпринимательской деятельности является торговля хлебобулочными изделиями. Для осуществления рекламы и ведения предпринимательской деятельности истец размещает в сети Интернет сведения о товаре, акциях и иных предложениях для покупателей в своей группе в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://yk.com/shirshovbakery.

ФИО4 в названной социальной сети по адресу: https://yk.com/shirshovbakery, 11.10.2018 и 18.10.2018 под рекламными постами хлебобулочной продукции Предпринимателя опубликовала комментарий следующего содержания:

«Добрый вечер. у меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина. Деньги вернули. Но… Журнала не предоставили, там ежедневно пирожки покупают школьники, не порядок. Еще подобный случай буду писать заявление. Спасибо за понимание».

Предприниматель, полагая, что данный комментарий содержит недостоверные сведения и порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском. По утверждению истца, с претензиями относительно качества реализуемой им продукции ФИО4 к нему не обращалась, деньги за товар возвратить не требовала.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 3 Обзора факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В данном случае факт распространения сведений, указанных истцом, не оспаривается ответчиком.

Проанализировав содержание спорных выражений с учетом общей направленности комментария, суд пришел к выводу о том, что фраза «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности, так как она содержит сведения о недобросовестности истца и нарушении им требований к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (статья 15).

Учитывая недоказанность ответчиком факта отравления продукцией истца, суд обоснованно признал недействительными и порочащими деловую репутацию Предпринимателя сведения, содержащиеся в указанной фразе.

Истец в опровержение сведений порочащих его деловую репутацию потребовал опубликовать текст следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2. Хлебобулочные изделия отвечают самым высоким стандартам качества. Приношу свои извинения за недостоверную информацию».

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка продукции Предпринимателя с точки зрения соответствия ее стандартам качества находится вне компетенции ответчика, поэтому сведения о качестве продукции не подлежит включению в текст опровержения.

В пункте 18 Постановления № 3 разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Ввиду изложенного суд обоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования в сети Интернет на странице: https://vk.com/shirshovbakery, под записью истца от 18.10.2018 (время размещения 9.20) информации следующего содержания: «Отравление моего племянника вызвано не употреблением пирожков Сети пекарен ФИО2».

Рассматривая требование Предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде одной шестой (из 6 пекарен одна находится на                    ул. Ленина в г. Мирном) разницы между прибылью в октябре и ноябре 2018 года, суд, руководствуясь положениями статей 15, пункта 9 статьи 152, статьи 393, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом того, что снижение прибыли вызвано опубликованным ответчиком на его странице в социальной сети «ВКонтакте» отрицательным комментарием. Более того, суд признал недоказанным факт снижения прибыли в октябре 2018 года.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, в жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального права, на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Довод апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу отказано, а требования неимущественного характера удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-7624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова