АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42535/2018

г. Нижний Новгород                               16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 640 849 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2018 №03/1-07/22/18,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Центрстрой») о взыскании 2 640 849 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

С учетом позиции ответчика, отраженной в отзыве, истец уточнил исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать 2 018 910.36 руб., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2016 № 02/1/2-08/145-2016-СМР (далее – договор, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» перечислены денежные средства в адрес  ООО «СК Центрстрой» согласно договорным положениям в сумме 1 452 549.51 руб., что подтверждено платежным поручением в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Сроки выполнения работ обозначены в пунктах 3.2., 3.3. – в течение 60 календарных дней в соответствии с календарными планами к договору, то есть в срок с 30.11.2016 по 30.01.2017.

Стоимость работ, согласованных контрактом составляет 29 511 423 руб. (пункт 4.1.).

06.07.2018, 24.07.2018, 24.08.2017, 31.08.2017, 25.09.2017, 06.10.2017, 26.10.2017, 08.11.2017, 16.11.2017 НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» направлены уведомления о нарушении сроков работ, однако, ответа на письма от ООО «СК Центрстрой» не последовало.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СК Центрстрой» направлено уведомление об отказе от договора в части и возврате неосвоенного аванса а неисполненной части.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за нарушение договорных условий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Материалами дела подтверждено, то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО «СК Центрстрой», превышающих стоимость выполненных работ, составляет 55 186 руб. 22 коп. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений по спорным объектам у суда не имеется, ответчиком не оспаривается частичное невыполнение работ по договору.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 55 186 руб. 22 коп. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 961 203.71 руб.

Пунктом 10.7.6. договора предусмотрено право заказчика (НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») начисления неустойки подрядчику (ООО «СК Центрстрой») в виде штрафа, начисленного однократно, за нарушение условий договора в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить договорную неустойку в случае  явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд в целях соблюдения баланса сторон договорных отношений полагает подлежащим применение норм статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки в отношении ООО «СК Центрстрой», в связи с чем начислению подлежит неустойка в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 2520 руб. 43 коп., период исчисления процентов заявлен с 02.07.2018 по 09.02.2019, а также далее по день фактической оплаты суммы аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд требование о взыскании процентов удовлетворил в размере 2520 руб. 43 коп. за период с 02.07.2018 по 09.02.2019 и далее с 10.02.2019 до даты фактического погашения долга.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 204 руб. с учетом, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 55 186 руб. 22 коп. неотработанного аванса,

- 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора,

- 2520 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 09.02.2019 и далее с 10.02.2019 до даты фактического погашения долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 36 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов