ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                  Дело № А40-71226/22-41-456

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1 , при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 № МПП/2022-116, дело по иску ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 360 592 руб. 40 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 360 592 руб. 40 коп., в том числе 447 930 руб. платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов от 01.12.2016 № МПП/16-04-633 за декабрь 2020 года, июнь – ноябрь 2021 года, 766 800 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.3 указанного договора, 145 862 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 16.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора плату за размещение нестационарных торговых объектов за указанный в исковом заявлении период ответчик не внес, что повлекло начисление пеней, предусмотренных п. 6.2 договора. Кроме того, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, за что истец начислил штраф по п. 6.3 договора.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просил суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.12.2016 истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарных торговых объектов № МПП/16-04-633, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарные торговые объекты типа «торговый автомат» в количестве 14-ти единиц на территориях специализированных стоянок истца, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора – в течение 5-ти лет с даты подписания акта о размещении объекта.

Разделом 4 договора (п. 4.1) установлено, что величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере 74 550 руб. (по дополнительному соглашению от 21.05.2019 № 1  размер платы составляет 63 900 руб. в месяц); плата за право размещения объекта вносится ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 5-го числа месяца, а п. 6.2 договора устанавливает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки  более чем на 30 календарных дней подряд истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 6.3 договора в случаях нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.3 - 5.2.7, 5.2.10 - 5.2.11, 5.2.14, 5.2.15 - 5.2.18 договора, на ответчика налагается штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.1 договора; в случае неуплаты  штрафа в течение 14-ти  дней после получения претензии истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из представленных в дело перечня платежных поручений, расчета следует, что плата по договору за декабрь 2020 года и за июнь – ноябрь 2021 года в размере  447 930 руб. не внесена, что повлекло начисление неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, размер которой по состоянию на 16.03.2022 по согласованной сторонами ставке составляет  145 862 руб. 40 коп.

Претензия от 21.01.2022 № МПП-10-1707/22,  направлявшаяся ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы по договору за декабрь 2020 года и за июнь – ноябрь 2021 года, иск в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет полностью.

Иск в части требования о взыскании неустойки по п. 6.2 договора суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка по п. 6.2 договора явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы, в связи с чем уменьшает начисленную истцом неустойку в 2 раза, до 72 931 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 6.3 договора суд не усматривает, поскольку ни из претензии, ни из искового заявления невозможно установить, за какое именно нарушение начислен штраф; в судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф начислен за нарушение п. 5.2.3 договора, который устанавливает, что ответчик обязан своевременно вносить плату за право размещения объекта, однако нарушение ответчиком срока внесения платы по договору явилось основанием для начисления истцом и взыскания судом штрафа по п. 6.2 договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ГКУ «АМПП» 520 861 руб. 20 коп., в том числе 447 930 руб. основного долга и 72 931 руб. 20 коп. пеней, а также 11 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова