АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2593/2016

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 24.11.2014)

ФИО3 (доверенность от 01.08.2016)

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5 (доверенность от 14.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017,

принятое судьей Скрипиной Е.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2593/2016 

по иску администрации муниципального образования городской округ «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ухтинский Территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора,

о признании оспариваемых объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

Отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования городской округ «Ухта», 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», 

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гестия»,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании права собственности на объект недвижимости

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, с учетом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками – здания газовой котельной (литера А) с пристроенным магазином размерами 6 х 15 метров, расположенного по адресу: 

<

...>, и наружного газопровода (литера 1) протяженностью 540 погонных метров, расположенного вдоль улицы Машиностроителей в городе Ухта,  и об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках первоначального иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, являлся Ухтинский Территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора.

Арбитражный суд Республики Коми принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО1 к Администрации о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования городской округ «Ухта», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми, индивидуального предпринимателя ФИО4, Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гестия».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, удовлетворил иск Администрации: признал здание газовой котельной (литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6 х 15 метров, расположенное по адресу: 

<

...>, и наружный газопровод (литера 1) протяженностью 540 погонных метров, расположенный вдоль улицы Машиностроителей в городе Ухте, самовольными постройками, обязал ИП ФИО1 осуществить их снос. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о квалификации спорных объектов в качестве объектов недвижимости. По мнению Предпринимателя, письменные документы подтверждают, что спорные объекты являются движимым имуществом, однако суды не дали им оценку в обжалуемых актах. 

Заключение комиссии экспертов ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» кассатор не считает доказательством наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Предприниматель настаивает на соответствии здания котельной и газопровода требованиям промышленной безопасности, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждает заключение лицензированной организации ООО ЦНиПР «Техбезопасность». Материалы дела подтверждают право собственности Предпринимателя на земельный участок, на территории которого расположены спорные объекты, в связи с чем удовлетворение иска Администрации со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Законность нахождения газопровода подтверждается договором аренды, заключенным между Администрацией и ИП ФИО1 

Представители кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Администрация, Ухтинский Территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными. 

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гестия» и общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603001:100 площадью 6525 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008 11АА № 518037), и предназначенного для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса.

Предприниматель на основании постановления Администрации от 13.10.2011 № 2172 получила предварительное согласование места размещения объекта: «Газовая котельная и наружный газопровод» по улице Машиностроителей, 4, в городе Ухта, и утвержденную схему расположения земельных участков для строительства газовой котельной и газопроводов высокого и среднего давления для теплоснабжения и ГВС объектов, находящихся по улице Машиностроителей, дом 4, в городе Ухте.

Постановлением Администрации от 28.05.2012 № 1110 ИП ФИО1 предоставлен в аренду сроком с 01.07.2012 по 30.09.2012 земельный участок площадью 1677 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – «для строительства объекта «Газовая котельная и наружный газопровод».

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» по заявке ответчика разработало проектную документацию на газовую котельную по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте.

ООО «Ростехконтроль» 05.06.2012 подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности № ПД.10.056/2012 на проектную документацию «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте. Системы газоснабжения» Регистрационный номер 25-ПД-26214-2012, согласно которому проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности.

Администрация (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.06.2012 № 12.00А.113, в кадастровом квартале 11:20:0603001, площадью 1677 квадратных метров, местоположение – 

<

...>, с разрешенным использованием − «для строительства объекта «Газовая котельная и наружный газопровод».

ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ПСК «Гестия» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.08.2012 № 1263.12 на монтаж наружных сетей газоснабжения по адресу: 

<

...>.

Управление Ростехнадзора по обращению ИП ФИО1 осуществило 12.07.2013 приемку законченного строительством газопровода высокого давления по улице Машиностроителей 4, к котельной, и последовательно присоединенного к нему газопровода – отвода для газоснабжения сервисного центра, по результатам которой составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Предприниматель 16.12.2013 начал эксплуатацию котельной с газопроводом, не обращаясь в муниципальный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация сети газопотребления начата без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности, в которой должно быть указано место (конкретный адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности.

По заявлению ООО ПСК «Гестия» в реестр опасных производственных объектов 16.12.2013 внесены сведения об объекте: «сети газопотребления» по адресу: улица Машиностроителей, 4 в городе Ухта.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора на основании заявления от 07.02.2014 выдал ИП ФИО6 разрешение на допуск в эксплуатацию газовой котельной по адресу: 

<

...>.

Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2014 осуществил осмотр котельной с составлением соответствующего акта № 04 и выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки № 04.

В акте проверки от 17.02.2014 с участием прокурора, Ростехнадзора и Госстройнадзора отражены следующие обстоятельства: газовая котельная Предпринимателя проходит по земельным участкам с кадастровым номером 11:20:0603001:100 (в собственности Предпринимателя), с кадастровым номером 11:20:0603001:98 (в собственности ООО «Мантрак Восток»), с кадастровым номером 11:20:0603001:104 (в собственности ФИО7) и на свободных землях города, предоставленных ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением Администрации № 1110 от 28.05.2012; объект Предпринимателя с 08.10.2013 Ростехнадзором допущен в эксплуатацию временно на период пусконаладочных работ по 08.12.2014; экспертиза проектной документации в силу пункта 1.5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется; объект Предпринимателя к объекту ООО «Мантрак Восток» не присоединен, однако исходя из проекта объекта «Мантрак Восток» и договора на поставку газа от 01.09.2013 № 23-4-13.1266 (333) снабжение газом указанного объекта предполагается через объект Предпринимателя; газопровод Предпринимателя не является линейным объектом, поскольку предназначен исключительно для газоснабжения котельной Предпринимателя и не может эксплуатироваться автономно от нее.

Сведения об охранной зоне наружного газопровода высокого и среднего давления объекта «Газовая котельная по улице Машиностроителей, 4 в городе Ухте» внесены в государственный кадастр недвижимости 13.04.2016.

Ростехнадзор письмом сообщил Администрации о том, что спорный газопровод проложен по конструкции водного перехода через безымянный ручей. ИП ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче разрешения для использования муниципальным имуществом в установленном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что котельная и газопровод возведены в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на них как на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С целью установления существенных по делу обстоятельств суд первой инстанции определением от 23.08.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета», экспертам ФИО8 и ФИО9.

На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения комиссии экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание котельной с газопроводом относится к объектам капитального строительства, не является движимым имуществом, поэтому строительство данного объекта без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств соответствия спорных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Между тем из заключения комиссии экспертов ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» следует, что фактическое положение газовой котельной не соответствует градостроительному плану земельного участка и акту выбора земельного участка для строительства. Котельная и пристроенный к ней магазин расположены над подземным лотком, в котором располагаются сети водоснабжения и теплоснабжения. Возведенный объект противоречит требованиям статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Названные нарушения наряду с иными, приведенными в заключении, создают угрозу публичным интересам и неблагоприятные последствия, устранение которых невозможно при сохранении взрывопожароопасных объектов – газовой котельной и газопровода, возведенных ответчиком с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство. Кроме того, самовольные постройки нарушают права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочия по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Таким образом, апелляционный суд верно поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем возможности безопасной эксплуатации спорных объектов и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Поскольку сохранение самовольных построек не является безопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судами, а встречный иск Предпринимателя отклонен.

Возражения заявителя кассационной жалобы отражают несогласие с выводами, приведенными в заключении комиссии экспертов ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», выводы которого подтверждены документально и кассатором не опровергнуты, доказательств наличия нарушений в заключении судебной экспертизы Предприниматель не представил.

Довод кассатора о принадлежности возведенных сооружений к объектам движимого имущества отклонен судом апелляционной инстанции с указанием наличия у здания котельной и газопровода признаков объектов недвижимости, что подтверждается заключением комиссии экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, обратившись в суд с встречным иском, Предприниматель подтвердил обоснованность отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А29-2593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А29-2593/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов