Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5477/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»,

апелляционное производство №05АП-2156/2019,

на решение от 14.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-5477/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»

о взыскании 523 109 рублей 22 копеек долга, 19 767 рублей 08 копеек процентов,

при участии:

от истца до и после перерыва - ФИО1, по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо - Управляющая компания» (далее – истец, ООО «ДОМУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-8») о взыскании 523 109 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 19 767 рублей 08 копеек процентов за период с 01.08.2017 по 10.01.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных собственниками помещений МКД по статье «Текущий ремонт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств, согласно представленным отчетам ответчик израсходовал часть спорных денежных средств на работы, относящиеся к содержанию жилья в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения потратить указанные денежные средства не по назначению, остальные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 24.04.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.04.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого 11.07.2017 приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-8» и выборе управляющей организации ООО «ДОМУК», заключении договора на управление с ООО «ДОМУК» с 01.08.2017. Данные решения оформлены надлежащим протоколом №1/2017, ответчик о принятых решениях уведомлен надлежащим образом 11.07.2017, 19.07.2018.

Протоколом №4/2017 от 16.11.2017 собственники помещений спорного дома наделили ООО «ДОМУК» полномочиями по взысканию остатков денежных средств по статье «Текущий ремонт» с ООО «ЖЭУ-8» путем выставления претензий и обращений в судебные органы.

По доводам истца, на момент расторжения договора с ООО «ЖЭУ-8», на его стороне числится остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 523 109 рублей 22 копеек.

При избрании новой управляющей компании, у ответчика отпали основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем ООО «ДОМУК» обратилось с претензией о возврате указанных денежных средств.

Оставление претензии №493 от 27.11.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что в порядке исполнения договора управления №45 от 01.07.2014 ООО «ЖЭУ-8» осуществляло сбор платежей по статье «Текущий ремонт» исходя из установленного тарифа 5,5 руб. /кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный ООО «ЖЭУ-8» отчет и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств целевого расходования спорных средств в полном объеме и отсутствии на стороне ООО «ЖЭУ-8» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Исходя из представленных отчетов и расчета, на стороне                          ООО «ЖЭУ-8» на конец 2016 года имелся остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 412 680 рублей 65 копеек, за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 собственниками жилых помещений спорного дома ответчику по указанной статье перечислено 110 428 рублей 57 копеек, таким образом, с учетом остатка, размер которого сторонами не оспаривается, на дату расторжения договора управления, по статье «Текущий ремонт» ответчиком аккумулировано всего 523 109 рублей 22 копейки.

Указанное сторонами также не оспаривается.

По доводам истца, по целевому назначению в спорный период ответчиком израсходовано 0 рублей, в связи с чем сумма 523 109 рублей 22 копейки составляет неосновательное обогащение ООО «ЖЭУ-8».

По доводам ответчика, им спорные средства израсходованы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в полном объеме.

В подтверждение доводов ответчиком представлены за период с 01.01.2017 по 30.09.2017: акты приемки выполненных работ (л.д.111 -112), наряды - заказы, счета – фактуры (л.д.114-127), акт оказания аварийно-технического обслуживания и счет-фактура к нему.

Из представленных актов следует, что ООО «ЖЭУ-8» по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 использовано 14 314 рублей и 31 418 рублей, остальные денежные средства использованы на содержание общего имущества, в подтверждение чего представлены наряды-заказы на замену электрических лампочек, покос травы, уборку подъездов, установку крана для уборщицы, замену крана, уборку мусора в подвале, ревизию электрических щитков, обследование подвала, восстановление электроснабжения на этажах, ремонт забора, песочницы, уборку придомовой территории, устранение запаха канализации; из счетов-фактур от 30.06.2017, следует, что они выставлены ответчику на оплату коммунального ресурса – электричества в целях  предоставления собственникам помещений МКД соответствующей коммунальной услуги на индивидуальное потребление и ОДН.

Суд апелляционной инстанции представленные доказательства отклоняет в силу следующего.

Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение, законодательством определен порядок их расходования: на основании общего собрания собственников помещений, либо на основании решения уполномоченного собранием лица (органа), за исключением случаев неотложности их проведения. При этом собственниками может быть принято решение об использовании спорных средств на иные цели, в том числе и содержание общего имущества.

Доказательств принятия решения о расходовании в 2017 году собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не представлено.

При этом в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, которые также в материалах дела отсутствуют.

 С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию, которые впоследствии подлежат рассмотрению общим собранием собственников помещений при принятии решения о проведении текущего ремонта и его финансировании.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствует перечень указанных в спорных актах приемки выполненных работ, документальное подтверждение их выполнения и несения спорных затрат, что лишает суд возможности оценить характер работ и установить их фактическое выполнение.

Таким образом, ответчиком не доказан факт проведения в 2017 году текущего ремонта многоквартирного жилого дома на зафиксированные в актах суммы, неотложный характер спорных работ, позволяющий их проведение в отсутствие решения общего собрания, а также доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений о проведении текущего ремонта, о расходовании спорных денежных средств в 2017 году на текущий ремонт.

Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели (содержание имущества).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на момент расторжения договора управления, на стороне ООО «ЖЭУ-8» возникла обязанность по передаче новой управляющей компании 523 109 рублей 22 копейки.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО «ЖЭУ-8» не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом на спорную денежную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 767 рублей 08 копеек процентов за период с 01.08.2017 по 10.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Арифметическая правильность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отсутствия доказательств возврата спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу №А51-5477/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» 523 109 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 19 767 рублей 08 копеек процентов, а также 16 858 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 559 734 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова