ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17071/2023

Дело № А72-1059/2023

г.Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-1059/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 926 560 руб. 80 коп. неустойки по договору № СМР-СИ/211020 от 20.10.2021, 1 544 268 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стан инжиниринг» и ООО «СМР-2020» был заключен договор подряда № СМР-СИ/211020 от 20.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ – демонтаж старых и устройство новых фундаментов бетонной плиты пола и устройство фундаментов в помещении Варницы в осях А-Бх3-6 Корпуса по производству пива, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 и приложением № 2 к договору были установлены следующие сроки выполнения указанных выше работ:

- демонтажные работы – 11.11.2021;

- устройство ж/б фундаментов – 21.11.2021;

- устройство бетонного пола толщиной 150 мм– 01.12.2021;

- устройство стяжки пола с разуклонкой – 10.12.2021.

Пунктом 2.4 договора устанавливалось, что на момент его подписания дата окончания отчетных этапов работ, указанных в плане-графике (приложение № 2 к договору), является исходной для определения штрафных санкций, в случае нарушения сроков выполнения работ и/или ее этапов.

Пункт 3.1.1 договора возложил обязанность на подрядчика выполнить все указанные выше работы, определенные п. 1.1 договора, в полном объеме, качественно и в сроки, установленные договором; сроки этапов работ, указанных в плане – графике, должны были неукоснительно соблюдаться подрядчиком (п. 3.1.2 договора).

Документы о выполнении работ между сторонами были подписаны 10.01.2022, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 10.01.2022 и КС-3 № 1 от 10.01.2022, подписанными директорами ООО «Станинжиниринг» и ООО «СМР-2020» и заверенными их печатями.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленных договором сроков, истцом ответчику были начислены штрафные санкции.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  926 560 руб. 80 коп. неустойки по договору № СМР-СИ/211020 от 20.10.2021 и 1 544 268 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 договора за нарушение срока готовности работ, указанного в план-графике и иных условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора.

Согласно п. 8.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчик указал, что сдвиг сроков исполнения обязательств по договору произошел в связи с увеличением  заказчиком объема работ, в подтверждение чего представил письмо, направленное истцом в адрес ответчика 06.12.2021, то есть за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела письму от 06.12.2021 истец просил увеличить на 305 мм в сторону оси А/3 фундамент в осях А-А/3/3/1-4/1, а также увеличить на 355 мм в сторону оси А/3.

В пункте 16.3 договора стороны установили, что все приложения, дополнения, протоколы и иные изменения к настоящему договору будут являться его неотъемлемой частью и иметь силу, если они совершены письменно и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Ответчик, приступив к выполнению данных работ, конклюдентными действиями согласовал увеличение объема работ, предложенное истцом в письме от 06.12.2021. Факт выполнения ответчиком дополнительного объема работ истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно план-графику на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов, устройству бетонного пола толщиной 150 мм, устройству стяжки пола с разуклонкой сторонами был согласован общий срок выполнения указанных работ с 11.11.2021 по 10.12.2021 (т. 1 л.д. 21), то есть в один месяц. После увеличения истцом  объема работ на этапе устройства железобетонных фундаментов письмом от 06.12.2021, данные и последующие работы были завершены и сданы ответчиком 10.01.2022, то есть работы были выполнены в месячный срок. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины по нарушению установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в нарушение условий договора относительно сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Штраф в размере 1 544 268 руб. начислен истцом в соответствии с п. 8.6 договора, согласно которому за нарушение срока готовности работ, указанного в план-графике и иных условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от цены договора.

При этом в пункте 8.7 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ согласован сторонами в план-графике (п. 2.1 договора).

Из буквального толкования п. 8.6, 8.7 договора по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что "срок готовности работ" и "срок выполнения работ" не тождественные понятия.

При этом понятие "срок готовности работ" сторонами в договоре не раскрыто, упоминаемый в п.8.6 план-график не содержит иных сроков, кроме сроков выполнения работ. Также договором не предусмотрен порядок определения срока готовности работ.

Между тем, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по   настоящему  Договору, за   качество   выполненных   работ   и используемых при их выполнении оборудования, за предоставление оборудования, обремененных правами третьих лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора, и обязан возместить Заказчику все причиненные им убытки (п. 8.1 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, привлечение подрядчика к ответственности по п. 8.6 договора является неправомерным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-1059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов