ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2022Дело № А40-205371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от ЗАО «Ау-Рум»: ФИО2 по дов. от 05.02.2021,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ПАО Банк «Югра» (в лице ГК АСВ): ФИО3 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40- 205371/2020 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Закрытому акционерному обществу «Ау-Рум» 

о восстановлении положения до нарушения права, 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество Банк «Югра»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ау-Рум" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 6321,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006004:1087, расположенное по адресу: 

<

...>; здания площадью 2919,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1089, расположенное по адресу: 

<

...>;  здания площадью 2041 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005020:1097, расположенное по адресу: 

<

...>; здания площадью 9303,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1088, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6321,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1087, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2919,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1089, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2041 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005020:1097, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 9303,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1088, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности на здание площадью 6321,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1087, расположенное по адресу: 

<

...>; - здание площадью 2919,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006004:1089, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 2041 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005020:1097, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 9303,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006004:1088, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 6321,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006004:1087, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 2919,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006004:1089, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 2041 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005020:1097, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 9303,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006004:1088, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица  -  от ПАО Банк «Югра» (в лице ГК АСВ) против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), действующих договоров аренды не имеется.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.10.2019 № 9030046 установлено, что ранее на земельном участке располагались складские металлические объекты, которые в настоящее время демонтированы, а на их месте возведено трехэтажное здание площадью 6321,2 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0006004:1087, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.10.2019 № 9030043 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2003 год на земельном участке было учтено одноэтажное складское строение площадью 152,1 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Указанное строение демонтировано, на его месте возведено трехэтажное здание площадью 2919,1 кв.м.

Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0006004:1089, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.10.2019 N 9030048 установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведено трехэтажное здание площадью 2041 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>. Согласно данным "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь здания составляет 1961 кв. м.

Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0005020:1097, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.10.2019 № 9030044 установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведено трехэтажное здание площадью 9303,5 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Здание с указанной площадью поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0006004:1088, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Спорные объекты включены в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3097, 3094, 3095, 3092.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что согласно материалам дела о факте нарушения прав истцам должно было быть известно с момента постановки зданий на кадастровый учет.

Довод истцов, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.10.2019, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек, отклонен судами  со ссылкой на наличие у публично-правового образования возможности в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно выводам судебной экспертизы спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности. Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены обществом по договору купли-продажи № КП/4-7-8-10-0709FH от 13.07.2009, заключенному с ООО "Эгира", право собственности в отношении каждого из указанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано 24.09.2009, характеристики объектов недвижимого имущества на момент регистрации права совпадают с теми, которые имеются в настоящий момент. Объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет 24.05.2012, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются владеющими собственниками данных объектов, что не позволяет применить избранный истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-205371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина