ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47208/2022

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24902/2022)  Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-47208/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №97"

к  Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным решения,

и встречному иску – о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 97» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) от 03.03.2022 № 202S19220012765.

Отделение обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения обязательных платежей и санкций по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года в размере 159 000 руб.

Решением суда от 19.07.2022 признано недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.30.2022 №202S19220012765 в части размера финансовой санкции, превышающей 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу СанктПетербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 10 000 руб. штрафа.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит  решение суда отменить в части взыскания с Отделения в пользу Учреждения 3 000 руб. госпошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции изменил решение Отделения в части назначенного штрафа, при этом не признал незаконными выводы Отделения о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности. В связи с этим, как полагает Отделение, заявитель не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления Учреждением сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2. статьии 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), порядка представления сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 и пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 318 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года представлены 18.01.2022, то есть позже установленного срока (17.01.2022).

Решением от 03.03.2022 № 202S19220012765 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 159 000 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Учреждения, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что Учреждением не уплачен штраф, назначенный решением от 03.03.2022 № 202S19220012765, Отделение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 159 000 руб. финансовых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, признал решение от 03.03.2022 № 202S19220012765 обоснованным, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также указано, что при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-47208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская