Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63443/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

о признании недействительным решения

 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 26.06.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьего лица  ФИО4 довер. от 13.08.18 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 года по делу № РНП-78-177/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность решения.

Представитель Общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 11.07.2013 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении  открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Проектирование здания общежития квартирного типа для сотрудников ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, село Никольское» для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002613000068) (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 997 789,84 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 0172200002613000068-П2 от 19.08.2013 победителем Конкурса было признано ООО «Строй-Эксперт».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Строй-Эксперт» заключен контракт № 32/ОК-13 от 03.09.2013 на сумму 7 198 000,00 (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6.12 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно уведомлению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2017 № 20811/17-0-0 контракт расторгнут по причине существенного нарушения участником условий контракта, а именно нарушения сроков выполнения работ и невыполнения обязанности по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

В антимонопольный орган заявителем были представлены сведения (вх.№ 2439/18 от 30.01.2018) в отношении участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия УФАС приняла решение от 20.02.2018 по делу № РНП-78-177/18 о невключении сведения в отношении ООО «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по фочте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 18.12.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Строй-Эксперт».

Также, 15.12.2017 Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты ООО «Строй-Эксперт».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 26.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Представитель ООО «Строй-Эксперт» пояснил,  что сторонами Контракта (ООО «Строй-Эксперт» и Комитет по строительству) было заключено дополнительное соглашение № 5 от 07.08.2015, которым работы были приостановлены для проведения историко-культурной экспертизы. В п. 3 данного соглашении указывалось, что после проведения историко-культурной экспертизы проекта стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о возобновлении исполнения обязательств по Контракту, срок выполнения работ по которому возобновится с момента подписания дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение о возобновлении работ по Контракту сторонами не заключалось.

Также п. 5 дополнительного соглашения № 5 от 07.08.2015 предусмотрена обязанность Участника предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту при подписании дополнительного соглашения о возобновлении работ.

Таким образом, ввиду того, что дополнительного соглашения подписано сторонами не было, Участник не мог получить новую банковскую гарантию в силу того, что окончательный срок выполнения работ по Контракту не был определен.

Общество ссылается на то, что государственный заказчик уклонялся от исполнения договора, длительный период времени не принимал часть работ, не содействовал ООО "Строй-Эксперт" в исполнении договора.

На момент заключения Государственного контракта земельный участок для проектирования не был определен, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Строй-Эксперт» не прекращал свою работу по Контракту, а именно получено положительное заключение Леноблэкспертизы в части проектной документации 01.04.2016. Разделы проектной документации, прошедшие Леноблэкспертизу, переданы Заказчику КС № 124 от 10.06.2016 - вх. № 8384/16 от 10.06.2016.

В такой ситуации антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Участник действовал при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в данном случае включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного суд считает позицию антимонопольного органа, выраженную в оспариваемом решении, обоснованной и правомерной, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.