АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21275/2017

город Кемерово

28 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ», город Кемерово                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 835 175 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» Администрации г. Кемерово, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2018, паспорт;                ФИО2, директора по решению от 12.04.2013 № 1, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт.

от МБУ «КСС»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ» о взыскании 835 175 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела № 16040766 по факту обрушения здания, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, истребовано экспертное заключение от 28.04.2017                  № 20/05-1-22/17 по установлению причин обрушения здания.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, просит взыскать 476 340 руб. ущерба.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» Администрации г. Кемерово принимавшем непосредственное участие в ликвидации последствий обрушения здания и вывозу мусора и сохранившегося имущества. 

Ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили оценить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Кроме того, очаг обрушения затронул незначительную часть арендованной площади.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» явку в судебное заседание не обеспечил.

            Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 42 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 спорное помещение было передано арендатору.     

Здание по адресу: 

<

...> функционировало как торговый комплекс «Славянский», его помещения (площади) сдавались обществом в аренду.

14 июля 2016 года произошло обрушение части здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности Администрации города Кемерово принято решение N 11 от 14 июля 2016 года, предусматривающее переведение городского звена ТП РСЧС с 14:00 14 июля 2016 года в режим функционирования "ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ", проведение работ по разбору завалов в круглосуточном режиме, определенные мероприятия по ликвидации последствий обрушения здания, в частности поручения должностным лицам, муниципальным бюджетным учреждениям (в том числе Управлению ГОиЧС) и предприятиям по привлечению сил и средств (спасателей, транспортных средств, спецтехники), проведению анализа технического состояния здания и разработке плана производства работ по ликвидации опасности обрушения аварийных конструкций.

Во исполнение указанного решения N 11 от 14 июля 2016 года составлен акт о том, что в период с 13-27 14.07.2016 до 15-00 15.07.2016 (время местное) при помощи сил и средств ГУ МЧС России по КО, ФГКУ «СПСЧ ФПС по КО», ФГКУ «1 ОФПС по КО», ФК «ЦУКС ГУ МЧС России по КО», ПАСО ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области»,  МБУ «КСС», МП «Спецавтохозяйство», МБУ «Кемдор», ПАО «Кокс», МП «Горсвет», КОАО «Азот», МП «ДЭК» проведены, заврешены  аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации ЧС на территории города Кемерово, возникшей в результате обрушения перекрытий между этажами здания по адресу пр. Кузнецкий, 85/1.

Произведены следующие работы: разбор завалов на площади 240 кв.м.; демонтаж свисающих элементов конструкций и плит перекрытий аварийного участка здания; вывоз строительного мусора – 500 куб.м.; демонтаж аварийных участков стен 2 этажа; установка ограждения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 от 28 апреля 2017 года N 20/05-1-22/17 по уголовному делу N 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть, в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания.

Из постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 от 14.06.2017 следует, что уголовное дело № 16040766, возбужденное 14.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ в здании по адресу: 

<

...>  – прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании 7 февраля 2018 года по ходатайству ответчика были допрошены ФИО8 (является главным инженером Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» Администрации г. Кемерово), ФИО9 (арендатор торговой площади в ТК «Славянский»), ФИО10 (арендатор торговой площади в ТК «Славянский»), которые пояснили, что площадь арендуемая истцом при обращении части здания не была затронута, имущество истца находилось в все в пыли.

В судебное заседание по ходатайству истца был допрошен ФИО11 (учредитель общества «Арсенал»), который пояснил, что правая сторона арендуемого помещения находилась в обвале, новая коллекция дверей отсутствовала, часть дверей были с повреждениями. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

20 февраля 2018 года в ходе судебного заседания истцом и ответчиком заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку заявленные лица являются заинтересованными, состоят в трудовых отношениях с истцом.

В удовлетворении ходатайства ответчика также отказано, поскольку в судебном заседании уже был допрошен сотрудник службы спасения, который принимал участие в ликвидации последствий аварии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Однако, размер причиненного ущерба не подтвержден материалами дела, истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба на момент обрушения здания.

Истцом не доказан факт вызова ответчика для участия в совместном осмотре товара и составления первичных документов: актов инвентаризации, актов осмотров и т.д..

По представленным бухгалтерским документам невозможно определить остаток (наличие) товара на момент обрушения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Представленный договор подряда на установку демонстрационных дверей от 01.06.2016 № 6 судом оценивается критически, поскольку он не подтверждает, то обстоятельство, что двери, установленные подрядчиком, попали в зону обрушения и были повреждены и/или утрачены.

 Акт на списание товара от 19.07.2016, составленный после обрушения части здания, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку осмотр, опись и оценка были произведены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, экспертной организации.

Представленная в материалы дела претензия от 04.08.2017 не может быть расценена судом  в качестве надлежащего доказательства по делу (как приглашение ответчика для поведения инвентаризации), поскольку претензия была составлена через год после обрушения части здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причинных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать размер данных убытков. 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что единственной причиной повреждения товара являются действия ответчика.   

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из указанного выше, истцом в обоснование требования о взыскании ущерба, не представлены надлежащие доказательства его возникновения, в связи с виновными действия ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета 12 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин