Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19947/2021

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" (197374, 

<

...>, литер А, офис 306, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Альфастрахование" (115162, 

<

...>, стр Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании страхового возмещения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" (далее – ООО "Фед Авто Транс") обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 300 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 292 руб.

Определением суда от 20.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.05.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.07.2021. 

В заседании от 14.07.2021 ответчик ходатайствовал о назначении в рамках настоящего заявления судебную автотовароведческую экспертизу, с указанием вопросов необходимых поставить перед экспертом.

Представитель истца явился в судебное заседание, огласив основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, с указанием на исключение из числа экспертных организаций АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Экспертный Центр «Питер-Лекс».

Суд, выслушав позицию представителя истца, признал необходимым направить во все представленные ответчиком экспертные учреждения запросы, для установления возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2021 суд назначил судебное разбирательство на 22.09.2021, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ООО «Экспертный центр «Питер-Люкс» сведения о  возможности проведения экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СКАНИА G400, г.р.з.У160ТЕ178, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.08.2020 с учетом износа, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?», а также иные сведения необходимые для назначения и производства экспертизы по делу.

В заседании от 22.09.2021 истец представил в материалы дела акт осмотра внешнего состояния ТС № 3.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение № 019390 от 26.11.2020, платежного поручения № 930778 от 02.08.2021 о выплате страхового возмещения, доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также CD-диска с фотофиксацией ТС SCANIA г.р.з. У160ТЕ178.

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступил ответ на запрос суда от 14.07.2021 касательно готовности проведения судебной экспертизы, а также сроках, стоимости и документов, необходимых для ее производства.

В целях получения сведений о внесении ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для производства судебной экспертизы по делу, определением суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021.

В заседании от 20.10.2021 ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 235331 от 08.10.2021 в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2. Производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

22.11.2021 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 26.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.02.2022.

В заседании от 02.02.2022 истец не возражал против возобновления производства по делу. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал о принятии судом уточненного иска в части взыскания с ответчика неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2022 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 09.03.2022.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 50 200 руб. страхового возмещения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.03.2022. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство о взыскании с истца 32 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с тем, что исковые требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) Скания G400LA4X2HNA г.р.з. У160ТЕ178, принадлежащему ООО "Фед Авто Транс" (потерпевший), застрахованному в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии МММ № 5036606403 от 26.03.2020.

На основании заявления   потерпевшего, в соответствии с актом от 02.09.2020 указанное событие признано АО "Альфастрахование" страховым случаем, платежным поручением № 547679 от 03.09.2020 в пользу потерпевшего перечислено страховое возмещение в размере 21 300 руб.

Указанной суммы страхового возмещения, по мнению ООО "Фед Авто Транс", оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС Скания G400LA4X2HNA г.р.з. У160ТЕ178.

Для определения действительной стоимости поврежденного ТС между ООО "Фед Авто Транс" и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Скания G400LA4X2HNA г.р.з. У160ТЕ178 № 019390 от 25.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 019390 от 26.11.2020, произведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Скания G400LA4X2HNA г.р.з. У160ТЕ178 без учета износа составила 98 600 руб.

За производство указанной экспертизы ООО "Фед Авто Транс" платежным поручением 2183 от 03.12.2020 перечислило денежные средства в размере 5 000 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного АО "Альфастрахование" страхового возмещения  составил 77 300 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 77 300 руб., послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Экспертным заключением № 21/140-А56-19947/2021 от 19.11.2021, данным ООО "Петроэксперт", на основании судебной экспертизы, проведение которой поручено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19947/2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Скания G400LA4X2HNA г.р.з. У160ТЕ178 с учетом износа составила 48 400 руб.

Между тем, размер страхового возмещения, выплаченного АО "Альфастрахование" платежными поручениями № 547679 от 03.09.2020, № 930778 от 02.08.2021 в пользу ООО "Фед Авто Транс" составил 48 700 руб., что является выше установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, выводы, изложенные в экспертном заключении № 21/140-А56-19947/2021 от 19.11.2021 на основании судебной экспертизы, истцом не оспаривались. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 21/140-А56-19947/2021 от 19.11.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату АО "Альфастрахование" страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 23 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке признано судом необоснованным как по праву, так и по размеру, и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 24/05/2021 от 24.05.2021 (далее – соглашение), заключенное между ООО "Фед Авто Транс" (доверителем) и адвокатом Иваницкой А.Ю. (адвокатом), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19947/2021.

Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения № 2947 от 22.06.2021, № 3229 от 15.09.2021 на общую сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 24/05/2021 от 24.05.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (14.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 02.02.2022, 09.03.2022), в отсутствие возражений ответчика касательно заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскать с АО "Альфастрахование" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Платежным поручением № 930778 от 02.08.2021 ответчик перечислил в пользу истца 27 400 руб. страхового возмещения, то есть после обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца, просил взыскать с истца в пользу ответчика 32 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с истца подлежит взыскание 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования сторон являются встречными, суд признал обоснованным провести зачет встречных требований и взыскать с ответчика 1 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, для выплаты вознаграждения эксперту АО "Альфастрахование" платежным поручением № 235331 от 08.10.2021 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внесены денежные  средства в размере 32 000 руб.

С учетом представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" в материалы дела экспертного заключения № 21/140-А56-19947/2021 от 19.11.2021, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" денежные средства в размере 32 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 100/АРБ от 19.11.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части 50 200 руб.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 16 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фед Авто Транс" 1 000 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (ИНН: 

<

***>) 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.