АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан      Дело № А37-1999/2018

24.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

        Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 313 от 17.07.2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.01.2018 № 128/06, удостоверение;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 313 от 19.07.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

При этом, из представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в материалы дела копии определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.07.2018 следует, что датой вынесения оспариваемого постановления является 17.07.2018 (л.д. 108).

В связи с указанными обстоятельствами, датой вынесения оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 313 следует считать  17.07.2018.

Определением суда от 14.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству заявителя суд перешел к  рассмотрению дела по правилам административного производства.

Оспариваемым постановлением ООО «ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР» вменено нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. 

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» состава административного правонарушения.

Как указал заявитель, в квитанции, выставляемой и направляемой собственникам помещений, содержится вся необходимая информация в соответствии с частью 1 статьи  8 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось к Мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполнению работ по механизированной очистке придомовой территории с вывозом снега многоквартирного дома № 25 по улице Транспортной в городе Магадане с целью разрешения спора по поводу оплаты указанных работ собственниками в судебном порядке. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием заявителем  в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неверно квалифицированно вменяемое правонарушение, т.к. с учётом сложившейся судебной практики указанное правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 3476 от 28.08.2018, из которого следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по  результатам проведенного административного расследования, в ходе которого установлено, что ООО «ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 25 по улице Транспортной в городе Магадане в соответствии с договором управления № Т25-ДЖКХ от 10.12.2006 и согласно перечню домов, содержащихся в реестре лицензии, допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), исполнителе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указал ответчик, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013  начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Мэрией г. Магадана постановлением № 256 от 31.01.2017 для собственников помещений в многоквартирном доме № 25, по ул. Транспортной, в г. Магадане, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержден размер (тариф) такой платы 25,56 рублей.

К Договору управления № Т25-ДЖКХ от 10.12.2006 прилагается Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортной, д. 25 (приложение № 1) в который в п. 5.6 включена работа по уборке и очистке придомовой территории. Работы по механизированной очистке снега придомовой территории в Перечне отсутствуют.

Согласно п. 5.10 Договора управления № Т25-ДЖКХ от 10.12.2006 в случае возникновения необходимости проведения не установленных Договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объём работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу подп. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ в Договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3, 8 ст. 162 ЖК РФ согласованные условия договора управления, в том числе плата за услуги, не могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке.

Согласно подп. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Такие виды работ, как механизированная очистка и вывоз снега с придомовой территории в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане в приложении № 1 в Договор управления не включены.

В направленном потребителю платежном документе за февраль 2018 года включена дополнительная плата за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 424,70 руб.

Следовательно, Управляющая компания ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» без решения собственников на общем собрании о дополнительной оплате работ, не включенных в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортной, д. 25 (приложение № 1 к Договору управления), направляя в платежном документе за февраль 2018 года собственнику кв. 79 ФИО2 информацию о стоимости услуг, работ, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Кроме того, административный орган считает, что юридическим лицом совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ, объектом которого, являются отношения в области защиты прав потребителей, в то время как объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ являются отношения при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая ФИО2 - заявитель по делу о нарушении прав потребителя, в судебное заседание не явилась, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 13, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – это нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 гражданка ФИО2 обратилась с обращением  от 21.02.2018 (вх. № Д-211/020 от 22.02.2018) в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, в котором просила произвести проверку правильности включения в платежном документе за февраль 2018 года, сформированном и направленном ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» потребителю, дополнительной  плата за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома по ул. Транспортной, д. 25 в г. Магадане на сумму 424, 70 руб.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 144/020 от 06.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения Государственной жилищной инспекцией обращения ФИО2 установлено (акт проверки № 155/020 от 21.03.2018), что управляющая компания при управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане нарушила лицензионные требования, установленные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 28.10.2014, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 25 по ул. Транспортной в городе Магадане, а именно - в установлении и предъявлении к оплате за февраль 2018 года потребителям дома № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане дополнительной платы за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории указанного многоквартирного дома. 

Государственной жилищной инспекцией Магаданской области ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» выдано   предписание № 54/020 от 21.03.2018  об устранении выявленных нарушений  лицензионных требований.

04.05.2018 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Государственной жилищной инспекции Магаданской области поступили материалы (вх. № 1932) для рассмотрения обращения гражданки ФИО2 в соответствии с компетенцией по факту предоставления ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» потребителю недостоверной информации в платежных документах.

28.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании поступивших материалов Государственной жилищной инспекции Магаданской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», а также вынесено определение от 28.05.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Определения получены ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 28.05.2018, о чем свидетельствуют входящие штампы № 308 и № 309.

Уведомлением № 2685/10 от 29.06.2018 ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 04.07.2018 в 16 час. 00 мин. 

Уведомление получено ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 02.07.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп № 374.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР»  04.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Определением от 04.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 17.07.2018 в 15 час. 15 мин. 

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 04.07.2018, что подтверждается входящими штампами          № 387 и 386, соответственно. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2018 вынесено постановление № 313 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.07.2018 в дате вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела законного представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Копия постановления № 313 получена ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 18.07.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп № 414, копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.07.2018 получена ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 18.07.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп № 416.

Как следует из постановления № 313 от 17.07.2018, по результатам рассмотрения  Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области поступившего из Государственной жилищной инспекции Магаданской области обращения потребителя  ФИО2, проживающей в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  на предоставление управляющей компанией в платёжном документе за содержание общего имущества за февраль 2018 года недостоверной информации об услуге в части включения дополнительной платы за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории, установлено, что управляющая компания ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» без решения собственников на общем собрании о дополнительной оплате работ, не включенных в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортной, д. 25 (приложение № 1) направила собственнику кв. 79 платежный документ за февраль 2018 года с информацией о размере платы и стоимости дополнительной услуги «механическая очистка снега придомовой территории» в размере 424, 7 руб., чем нарушила право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Транспортной.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                         № 313 от 17.07.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 При этом, потребителем, в силу Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

При этом, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № 25 по улице Транспортной в городе Магадане в соответствии с Договором управления № Т25-ДЖКХ от 10.12.2006 и согласно перечню домов, содержащихся в реестре лицензии, осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС - ЦЕНТР».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными  постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013  начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ Мэрией г. Магадана постановлением  № 256 от 31.01.2017 для собственников помещений в многоквартирном доме № 25, по ул. Транспортной в г. Магадане, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утверждён размер такой платы – 25, 56 руб. Согласно указанному постановлению в перечень работ и услуг включены работы по содержанию земельного участка в холодный период года.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане установлен в приложении № 1 к Договору управления№ Т25-ДЖКХ от 10.12.2006. В указанный перечень входит, в том числе:

- уборка и очистка придомовой территории (п. 5.6).;

- посыпка пешеходных зон песком в зимнее время (при наличии необходимости) (п. 5.9).

Такие виды работ, как механизированная очистка и вывоз снега с придомовой территории, в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане в приложении № 1 к Договору управления отсутствуют.

Согласно п. 5.10 Договора управления № Т25-ДЖКХ от 10.12.2006 в случае возникновения необходимости проведения не установленных Договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объём работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 8 статьи 162 ЖК РФ согласованные условия договора управления, в том числе плата за услуги, не могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке. Согласно положениям статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии требованиям законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сведения о проведении собственниками многоквартирного дома № 25 по ул. Транспортной в г. Магадане собрания, на котором был бы утверждён перечень работ, необходимый для проведения механизированной очистки и вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома с решением о размере платы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, потребителю ФИО2 в платежном документе за февраль 2018 года, сформированном и направленном ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», включена дополнительная плата за механизированную очистку и вывоз снега с придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 424, 7 руб. из расчета применения тарифа, рассчитанного управляющей организацией, 10, 088 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения потребителя (собственника) 42, 1 кв.м (10, 088 руб. х 42, 1 кв.м = 424, 7 руб.)

Следовательно, Управляющая компания ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» без решения собственников на общем собрании о дополнительной оплате работ, не включенных в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортной, д. 25 (приложение № 1 к договору управления), направляя в платежном документе за февраль 2018 года собственнику кв. 79 ФИО2 информацию о стоимости услуг, работ, нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о неверной квалификации административным органом совершённого правонарушения признаются судом ошибочным по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ звучит как - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренным в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. 

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Субъективная сторона характеризуется виной.

Из пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Являясь исполнителем коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома общество в нарушение вышеуказанных норм в платежных документах представляло потребителю недостоверную информацию о размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем административный орган правомерно установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ звучит как – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Перечень лицензионных требований содержит часть 1  стать 193 ЖК РФ, в том числе пункты 6 и 6.1 части 1 указанной статьи предусматривают соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частями 10 и 10.1 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации, посредством её размещения в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  установлены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

В данном споре рассматривается нарушение норм законодательства о правах потребителей (пункт 1 статьи 8,  пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») о получении полной и достоверной информации об уже оказанной услуге, соответственно, административным органом совершённое заявителем правонарушение квалифицированно верно.

Правовая позиция  Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная   в  пункте 7  Обзора судебной практики от 06.12.2017,  в настоящем споре неприменима, поскольку из указанного Обзора следует невозможность привлечения управляющей компании, допустившей  нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 по статье 7.22 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся по отношению к статье 7.22 КоАП РФ специальной.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР»  перечисленных норм Закона «О защите прав потребителей» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами. 

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), исполнителе является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.    

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» нарушило право потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения. 

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.

Однако, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения заявителем вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Назначенное ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» административное наказание в виде предупреждения (с учётом смягчающего (совершение административного правонарушения впервые) административную ответственность обстоятельства) соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 313 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.        

        Судья                                                                                       Степанова Е.С.