АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8938/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело № А07-16799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича (далее – предприниматель Алимбетов С.З.) на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-16799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – общество «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее – общество «ЮНИОН») о взыскании 141 395 397 руб. 25 коп. предоплаты по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 23/12-14, 7 069 769 руб. 86 коп. неустойки (штрафа). 

  Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены, с общества «ЮНИОН» в пользу общества «Бизнес Строй» взысканы 141 395 397 руб. 25 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору купли-продажи строительных материалов, производство по требованию о взыскании штрафа в сумме 7 069 769 руб. 86 коп. прекращено в связи с отказом общества «Бизнес Строй» от иска в указанной части. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

       Предприниматель Алимбетов С.З. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 20.09.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.11.2017 (судьи Суспицина Л.А., Соколова И.Ю., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алимбетов С.З., просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

 По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие долга ответчика перед истцом в момент рассмотрения спора, в частности: ценным бумагам, переданные в уплату долга; сведениям бухгалтерского баланса истца об отсутствии дебиторской задолженности; об отсутствии спорной задолженности также косвенно свидетельствует заявленный обществом «Бизнес Строй» отказ от иска на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при подписании договора о совместной деятельности с предпринимателем Алимбетовым С.З. от имени общества «ЮНИОН», а также в рассмотрении дела о банкротстве общества «ЮНИОН» на стороне истца участвовал один и тот же представитель указанных обществ – Ким Андрей Алексеевич.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 432, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70, ст. 1, 2, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из факта перечисления обществом «Бизнес Строй» 141 395 397 руб. 25 коп. предварительной оплаты и неисполнения обществом «ЮНИОН» встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму либо возврата указанной суммы. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Алимбетов С.З. указал, что задолженность общества «ЮНИОН» перед обществом «Бизнес Строй» в сумме 141 395 397 руб. 25 коп. отсутствует, является искусственно созданной, «просуженной». При этом принятое по делу № А07-16799/2016 решение повлияло на его права по отношению к обществу «ЮНИОН», с которым предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 12.11.2014. В отношении общества «ЮНИОН» на основании решения по данному делу Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-2068/2017 о несостоятельности (банкротстве), что затрагивает интересы предпринимателя Алимбетова С.З., являющегося кредитором общества «ЮНИОН».

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52)  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

В соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  п. 4  постановления  Пленума от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Алимбетов С. З. сослался на мнимость договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между обществом «ЮНИОН» и обществом «Бизнес Строй». А также на то обстоятельство, что принятое решение послужило основанием для обращения общества «Бизнес Строй» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮНИОН».

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А40-2068/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (после принятия обжалуемых судебных актов) в отношении общества «ЮНИОН» введена процедура наблюдения. Сведения о принятии заявления предпринимателя Алимбетова С.З. о вступлении в названное дело о банкротстве, включении судом задолженности перед предпринимателем Алимбетовым С.З. в реестр требований кредиторов, отсутствуют. 

В соответствии с положениями абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.07.2009 № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 полномочиями по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

 Поскольку согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» на момент вынесения обжалуемых определения и постановления дело № А40-2068/2017 находилось лишь на стадии проверки обоснованности заявления общества «Бизнес Строй» о признании общества «ЮНИОН» несостоятельным (банкротом) суды отклонили доводы предпринимателя Алимбетова С.З. о необходимости пересмотра решения по делу.

 В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств принятия требования предпринимателя Алимбетова С.З. в качестве кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-2068/2017 (п. 30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60), оснований для пересмотра  решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

  Учитывая основание обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, суды правомерно исходили из того, что право на пересмотр судебного акта в порядке ст. 42, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у предпринимателя Алимбетова С.З. отсутствует.

  При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае установления в рамках дела № А40-2068/2017 обоснованности заявления о признании общества «ЮНИОН» несостоятельным (банкротом), установления в рамках такого дела требований общества «Бизнес Строй», основанных на судебном акте, принятом по рассматриваемому делу № А07-16799/2016, и приобретения предпринимателем статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника, предприниматель Алимбетов не лишен права обжаловать решение в установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с названными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Алимбетова С.З. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу  № А07-16799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимбетова Салавата Закариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.Н. Черемных