ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20100/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (413112, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-20100/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (413112, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов по  пожарному надзору ФИО2, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, сроком до 31.12.2030, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина»  (далее - ООО ГК «Белая Долина», общество, заявитель)  с заявлением о признании незаконным   постановления ГУ МЧС по Саратовской области  № 101 от 21.04.2021  о наложении административного наказания  за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о приостановлении исполнительного производства № 218200/21/64039-ИП от 26.08.2021г., возбужденного Энгельсским РОСП до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2021  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ГК «Белая Долина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  Согласно доводам апелляционной жалобы общество полагает, что схема пожара составлена не 02.04.2021, а позднее при получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и составлении протокола №104 об административном правонарушении от 08.04.2021. Установлена площадь пожара 500 кв.м., а в схеме от 02.04.2021  указана большая площадь. Земельные участки 64:50:020932:4629 и 64:50:020932:4630 Обществу не принадлежат. Место пожара не установлено.  Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности,  а именно, что уведомление №547-4-2127 от 05.04.2021 о составлении протокола об административном правонарушении  адресовано только законному представителю ООО ГК «Белая Долина» - Генеральному директору ФИО5, (

<

...>). Данный адрес, не является адресом места нахождения ООО ГК «Белая Долина», либо его законного представителя Генерального директора ФИО5 Адрес электронной почты bd@beldolina.com не является адресом электронной почты законного представителя ООО ГК «Белая Долина» Генерального директора ФИО5 

В судебное заседание явился представитель ООО ГК «Белая Долина».

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186  АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» огласил позицию по делу,  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-20100/2021  считает незаконным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года в 16:22 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 64:50:020932:4629, 64:50:020932:4418 произошло загорание сухой растительности на площади 500 кв.м. (произошел пожар). При проведении проверки по данным фактам установлено, что на данных участках покос сухой растительности не осуществляется. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4418 является ООО ГК «Белая Долина»

02.04.2021 составлено донесение о пожаре (л.д.163). 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020932:4418, а именно, не обеспечена регулярная уборка мусора и покос травы на указанном земельном участке.

            Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 08.04.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол № 104 об административном правонарушении (л.д.72-75). 

21.04.2021 административным органом вынесено постановление № 101, которым ООО ГК «Белая Долина» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО ГК «Белая Долина», не согласившись с вынесенными постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований пожарной безопасности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьёй 1 Закона о пожарной безопасности определены основные понятия, применяемые в данном федеральном законе, в частности:

под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; 

под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; 

нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

  В силу п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

   Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Материалами дела установлено, что  02 апреля 2021 года в 16:21 на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4418, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ООО ГК «Белая Долина»,  произошло загорание сухой растительности на площади 500 кв.м. При проведении проверки по данным фактам установлено, что на данном земельном участке покос сухой растительности Обществом не осуществляется, что подтверждено фотоматериалом, схемами, публичными картами.

Согласно донесению о пожаре от 02.04.2021, составленному КО 14 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Саратовской области прапорщиком в/н службы ФИО6:

- Пожар произошел 02.04.2021г.

- Время обнаружения пожара: 16 час. 21 мин.

- Место возникновения пожара: 

<

...>.

- Фамилия, имя, отчество лица, сообщившего о пожаре: ФИО7

- Время поступления сообщения о пожаре: 16 час. 22 мин.

- Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 16 час. 29 мин., расстояние до места пожара: 5 км.

- Дата 02.04.2021 и время подачи первого ствола в 16 час. 30 мин.

- Дата 02.04.2021 и время локализации пожара в 16 час. 50 мин.

- Дата 02.04.2021 и время ликвидации открытого горения в 17 час. 00 мин.

- Дата 02.04.2021 и время ликвидации последствий пожара в 17 час. 19 мин.

            Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит камыш на площади 500 кв.м.

- Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара: 1 АЦ.

- Подразделения пожарной охраны и иные участники боевых действий по тушению пожаров: ПСЧ-27.

- Количество основных и специальных отделений: 1.

- Число участников тушения: 4.

- Тип, количество и принадлежность пожарной техники: АЦ70 (5557).

- Огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара: вода.

- Уничтожено (повреждено) пожаром: камыш на площади 500 кв.м.

  В апелляционной жалобе общество указывает, что схема пожара (л.д. 79) составлена не 02.04.2021, а позднее, при получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и составлении протокола №104 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 08.04.2021, в котором площадь пожара составила 500 кв.м, тогда как в схеме от 02.04.2021  указана большая площадь.  Представителем Общества  представлены распечатки  с публичной кадастровой карты, из которых, по мнению Общества, видно, что участок земли площадью 500 кв.м. в разы меньше участка, обозначенного на схеме пожара. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ГУ МЧС по Саратовской области административного дела были получены сведения, а именно   выписки  из ЕГРН об объектах недвижимости -  земельных участках с кадастровыми  номерами 64:5:020932:4418 и  64:50:020932:4629, из которых установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020932:4418 является ООО «ТД «БЕЛАЯ ДОЛИНА», ИНН 

<

***>; правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020932:4629 является ФИО8.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушение требований пожарной безопасности только на земельном участке   с кадастровым номером 64:50:020932:4418,  а именно в нарушение Обществом  п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) - не обеспечена регулярная уборка мусора и покос травы на земельном участке с кадастровым номером: 64:50:020932:4418. 

Судами обеих инстанций и административным органом установлено, что ООО ГК «Белая Долина», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: 64:50:020932:4418 и, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, допустило нарушение требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Выявленные нарушения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов по пожарной безопасности подтверждены совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, донесением о пожаре от 02.04.2021, схемой акта пожара от 02.04.2021, с приложениями: скриншота экрана публичной кадастровой карты с указание границ земельных участков; фототаблицей   загорания сухой растительности от 02.04.2021, протоколом от 08.04.2021 № 104 об административном правонарушении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности  на земельном участке   с кадастровым номером 64:50:020932:4418 Обществом надлежащими доказательствами не оспорен. Обществом не предоставлено доказательств отсутствия выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Ссылку Общества на фактическое  составление схемы пожара позднее 02.04.2021, апелляционный суд отклоняет, поскольку представленная схема пожара датирована 02.04.2021 и соотносится с приложенными  к ней  скриншотом экрана публичной кадастровой карты с указание границ земельных участков и фототаблицей   загорания сухой растительности, также датированных 02.04.2021.

Кроме того, донесение о пожаре от 02.04.2021, содержит информацию о факте пожара, произошедшего 02.04.2021 по адресу ул. М. Расковой 9 в 16ч.21 мин.

Обществом ходатайства  о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлено.

Представленные Обществом распечатки с публичной кадастровой карты не свидетельствуют об отсутствии нарушения Обществом требований пожарной безопасности  на земельном участке   с кадастровым номером 64:50:020932:4418, поскольку выявленные нарушения подтверждены материалами дела: донесением о пожаре от 02.04.2021, схемой акта пожара от 02.04.2021, с приложениями: скриншота экрана публичной кадастровой карты с указание границ земельных участков; фототаблицей загорания сухой растительности от 02.04.2021, протоколом от 08.04.2021 № 104 об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что загорание сухой растительности произошло на земельном участке с  кадастровым номером 64:50:020932:4418, принадлежащем ООО ГК «Белая Долина».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен и подтверждён материалами дела, вина общества доказана. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО ГК «Белая Долина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

           В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения  к административной отнесенности, а именно, не извещение Общества на составлении протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

         Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

          Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. 

  Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.          

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

       Из материалов дела следует, что  заместителем начальника ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам ФИО2 в адрес ООО ГК  «Белая долина» на адрес электронной почты bd@beldolina.com, направлено уведомлением исх. № 547-4-21-27 от  05.04.2021 (л.д.61)  о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.04.2021 г. в 16 час. 30 мин. 

Согласно  представленным скриншотам страниц с электронной почты,  направленное на электронную почту  уведомление имеет статус: «Прочитано» (л.д.69-70). 

Протокол № 104 от 08.04.2021 составлен административным органом в 16:50 час.  в отсутствие законного представителя ООО ГК «Белая Долина».

Протокол № 104 от 08.04.2021, а также определение от 08.04.2021 о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 21.04.2021 в 15:00 час. направлено в адрес ООО ГК «Белая Долина» 09.04.2021 в 12:22 час. по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте Общества bd@beldolina.com. Согласно представленному Отчету-Скриншоту письмо прочитано.

Постановление № 101 от 21.04.2021 вынесено административным органом в 15:15 час. в отсутствие законного представителя ООО ГК «Белая Долина».

Постановление № 101 от 21.04.2021 направлено в адрес ООО ГК «Белая Долина» 22.04.2021 в 09:19 час. по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте Общества bd@beldolina.com. Согласно представленному Отчету-Скриншоту письмо прочитано.

 Представитель Общества указал, что  электронный адрес  bd@beldolina.com.  не принадлежит ООО ГК  «Белая долина».

        Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО ГК  «Белая долина» /beldolina.com/ в качестве электронного адреса  Общества указан электронный адрес bd@beldolina.com. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектором было пояснено, что в 2020 году в адрес ООО ГК «Белая долина» на адрес электронной почты bd@beldolina.com было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.2020г. № 16 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в части очистки земельных участков от сухой растительности. 21.06.2020 года в ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам  от Общества поступил ответ на указанное предостережение (от 21.06.2020 №715/01-03), подписанный генеральным директором ООО ГК ФИО9 А.А. 

Исходя из имеющихся в материалах  дела документов, следует, что  электронный адрес bd@beldolina.com. является официальным адресом электронной почты Общества.

В имеющейся в деле доверенности, выданной представителю директором Общества,  указан электронный адрес Общества   bd@beldolina.com.

В информационном письме Общества  от 01.12.2020г.,  приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела, также указан электронный адрес Общества   bd@beldolina.com.

Следовательно, указанный адрес является официальным адресом электронной почты организации. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Обществом используются иные адреса электронной почты.

         Вопреки доводам заявителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.04.2021  Общество извещено путем направления уведомления  по указанному адресу электронной почты, которое получено 05.04.2021, что подтверждается уведомлением о статусе извещения: «Прочитано» (л.д.69-70). 

Протокол № 104 от 08.04.2021, а также определение от 08.04.2021 о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 21.04.2021 в 15:00 час. направлено в адрес ООО ГК «Белая Долина» 09.04.2021 в 12:22 час. по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте Общества bd@beldolina.com. Согласно представленному Отчету-Скриншоту письмо прочитано.

Постановление № 101 от 21.04.2021 направлено в адрес ООО ГК «Белая Долина» 22.04.2021 в 09:19 час. по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте Общества bd@beldolina.com. Согласно представленному Отчету-Скриншоту письмо прочитано.

         Доводы об обратном, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на уход от ответственности. 

 Довод Общества о том, что уведомление не было доставлено на электронный адрес законного представителя Общества – директора ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку  официальным электронным адресом Общества  является электронный адрес bd@beldolina.com., по которому административным органом направлены уведомления. Основания для направления уведомлений по электронному адресу директора Общества, отсутствуют. 

         Таким образом,   Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  на 08.04.2021 на 16 часов 30 минут, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении  на  21.04.2021г. на 15-00.

         Ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола  и рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, Обществом не заявлено, каких-либо иных ходатайств, с указанием о наличии препятствий для участия в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не заявлено.

           Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

  Протокол составлен и дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие  представителя Общества,  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени  составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

При добросовестном поведении законный представитель  Общества должен был ознакомиться с корреспонденцией, поступившей на адрес электронной почты Общества.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения (не прочтения) корреспонденции, полученной по указанному самим же Обществом адресу электронной почты, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим использование указанного электронного адреса при направлении административным органом корреспонденции в адрес заявителя, поскольку указанный адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты организации.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте.

  Таким образом, процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

   При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 218200/21/64039-ИП от 26.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом в статьях 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Доказательств необходимости в рассматриваемом случае приостановления исполнительного производства, заявителем не  представлено.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу №А57-20100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                          

                                                                                                              В.В. Землянникова