РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208357/22-47-1556

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании по Договору займа от 14.02.2018 №3-28/18V, в том числе 

11 808 500 руб. основного долга по займу,

7 590 206 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 28.06.2022.

Во исполнение определения суда от 24.01.2023 Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» представило письмо от 20.02.2023 №051-38-21/87, в котором указано, что акт проведения взаимозачета от 30 июня 2020 года, подписанного между ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 14.02.2018 № З-28/18V в кредитное досье не предоставлялся. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса. Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Заявителя по отношению к кому-либо из сторон. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать

10 773 500 руб. основного долга по займу,

5 893 104, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022,

1 616 025 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 27.02.2023,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что обязательства ответчика по оплате части задолженности по займу прекращены

- в связи с частичной оплатой задолженности;

- на основании двустороннего акта зачета встречных однородных требований;

что не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,

заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) (Истец, Заимодавец) и ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 14.02.2018 №3-28/18V, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1.1 договора займа).

Заем предоставляется сроком до 31.03.2019 (пункт 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 к договору займа срок предоставления займа продлен до 30.09.2020.

Заемщик уплачивает проценты в размере 0,5% годовых из расчета 365 дней. Проценты начисляются исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно. Уплата процентов на сумму займа производится одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3 договора займа).

Денежные средства предоставляются заемщику полностью либо частями по его устной заявке путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что споры по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу №А41-100725 2019 в отношении ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 (с учетом определения от 28.09.2021) по делу № А41-100725/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами выявлена задолженность ответчика по договору займа.

Во исполнение Договора займа с расчетного счета истца № 40702810340000028082 в ПАО Сбербанк в рамках договора займа ответчику перечислены следующие денежные средства:

- п/п от 19.02.2018 № 450 - 115 000 рублей;

- п/п от 21.02.2018 № 484 - 110 000 рублей:

- п/п от 22.02.2018 № 519 - 500 000 рублей:

- п/п от 13.03.2018 № 835 - 150 000 рублей;

- п/п от 29.03.2018 № 1192 -25 000 рублей;

- п/п от 02.04.2018 № 1248 - 80 000 рублей;

- п/п от 17.04.2018 № 1560 - 20 000 рублей:

- п/п от 10.05.2018 №2014 - 120 000 рублей;

- п/п от 19.10.2018 № 5551 - 352 000 рублей;

- п/п от 01.1 1.2018 № 5898 - 578 500 рублей;

- п/п от 28.12.2018 № 6642 - 1 890 000 рублей;

- п/п от 29.12.2018 № 6683 - 810 000 рублей;

- п/п от 15.01.2019 № 60 - 8 000 рублей;

- п/п от 21.02.2019 № 600 - 190 000 рублей;

- п/п от 05.03.2019 № 815 - 330 000 рублей;

- п/п от 06.03.2019 № 847 - 95 000 рублей;

- п/п от 13.03.2019 № 951 - 70 000 рублей;

- п/п от 13.03.2019 № 933 - 100 000 рублей;

- п/п от 03.04.2019 № 1340 - 50 000 рублей.

Из выписки из расчетного счета истца №40702810951000001517 в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» следует, что в рамках договора займа ответчику перечислены следующие денежные средства:

- п/п от 09.10.2018 № 5363 - 900 000 рублей;

- п/п от 12.10.201 8 № 5442 - 250 000 рублей;

- п/п от 16.10.2018 № 5480 - 500 000 рублей;

- п/п от 1 7.10.2018 № 5507 - 200 000 рублей;

- п/п от 23.10.201 8 № 5609 - 70 000 рублей;

- п/п от 24.10.2018 № 5620 - 210 000 рублей;

- п/п от 22.1 1.2018 № 6225 - 600 000 рублей;

- п/п от 14.01.2019 № 44 - 75 000 рублей;

- п/п от 04.02.2019 № 367 - 110 000 рублей;

- п/п от 06.02.2019 № 424 - 320 000 рублей;

- п/п от 19.02.2019 № 533 - 210 000 рублей;

- п/п от 18.04.2019 № 1621 - 10 000 рублей;

- п/п от 08.05.2019 № 1976 - 10 000 рублей;

- п/п от 08.05.2019 № 1966 - 540 000 рублей;

- п/п от 03.06.2019 № 2443 - 1 345 000 рублей;

- п/п от 04.07.2019 № 2902 - 150 000 рублей:

- п/п от 05.07.2019 № 2933 - 20 000 рублей;

- п/п от 08.07.2019 № 2975 - 60 000 рублей;

- п/п от 10.07.2019 № 3034 - 100 000 рублей;

- п/п от 11.07.2019 № 3063 - 70 000 рублей:

- п/п от 12.07.2019 № 3088 - 105 000 рублей;

- п/п от 18.07.2019 № 3158 - 45 000 рублей;

- п/п от 23.07.2019 № 3231 - 185 000 рублей;

- п/п от 25.07.2019 № 3264 - 120 000 рублей;

- п/п от 26.07.2019 № 3279 - 65 000 рублей;

- п/п от 07.08.2019 № 3409 - 30 000 рублей.

Всего по договору займа истец за период с 14.02.2018 по 07.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 893 500 руб.

В установленные сроки Ответчик сумму займа в установленные сроки не возвратил в полном объеме.

За несвоевременный возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Письменная претензия об оплате задолженности по Договору займа Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

10 773 500 руб. основного долга по займу,

5 893 104, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022,

1 616 025 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по 27.02.2023.

 

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом, при уточнении иска, учел все произведенные платежи в счет оплаты Ответчиком задолженность по Договору займа, а также исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Однако, истец неверно рассчитал период неустойки.

Суд самостоятельно выполнил расчет неустойки, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому, задолженность ответчика по неустойки составила:

5 893 104, 50 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, 

1 605 251, 50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.02.2023. 

Довод о прекращении части обязательств по двустороннему акту проведения взаимозачета от 30 июня 2020 года отклоняется судом.

Во исполнение определения суда от 24.01.2023 Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» представило письмо от 20.02.2023 №051-38-21/87, в котором указано, что акта проведения взаимозачета от 30 июня 2020 года, подписанного между ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 14.02.2018 № З-28/18V в кредитное досье не предоставлялся. 

Таким образом, документ, на основании которого произведен зачет в материалы дела не представлен.

 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

основной долг в размере 10 773 500 руб., 

неустойка в размере 5 893 104, 50 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, 

неустойка в размере 1 605 251, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 10 773 500 руб., неустойку в размере 5 893 104, 50 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере 1 605 251, 50 руб. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 359 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев