/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13067/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-13067/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росмонтаж» (далее – общество) о взыскании 68 596 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 05.07.2015 и 22 382 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 31.01.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103037:1 без правоустанавливающих документов и внесения платы.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что обязательство по оплате пользования спорным земельным участком исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для начисления и уплаты неустойки не имеется. Поскольку суд не установил оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, – не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 02.08.2017 и апелляционное постановление от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с 13.01.2000 спорный земельный участок используется обществом без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земли не производилась. Фактически участок представляет собой карьер, используемый ответчиком для добычи толстоплиточного песчаника. На спорном земельном участке находится металлический вагончик, погрузчик; имеются 4 кургана памятника археологии – Курганная группа. Обследование земельного участка проведено в присутствии ответчика. Общество не представило платежных документов, подтверждающих оплату фактического пользования спорным объектом. На земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103037:1, из земель запаса, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации от 16.05.2005 № 23-23/48-5/2005-257, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:47:0103037:1 обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345. Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, а цена не согласована, – основания для уплаты земельного налога отсутствуют, за период с 01.04.2011 по 05.07.2015 общество неосновательно обогатилось. Ответчик осуществлял оплату использования земельного участка на основании соглашения от 16.11.2004 № 4730000356, заключенного с администрацией города Новороссийска (далее – администрация). Оплата производилась на следующие коды бюджетной классификации (КБК): 82111105010040013120 – доходы, получаемые в виде арендной платы за земли сельских населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земель; 82111105010040014120 – доходы, получаемые в виде арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды данных земель. Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Письмом департамента от 18.11.2015 № 52-22501 в адрес общества направлена досудебная претензия с приложением расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком краевой собственности без правоудостоверяющих документов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента получения указанного письма ответчик знал, что на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103037:1 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, а также код бюджетного классификатора, на который необходимо перечислить образовавшуюся задолженность, однако, продолжил вносить денежные средства администрации города Новороссийска. Суды не дали правовой оценки соглашению от 16.11.2004 № 4730000356, не привлекли к участию в деле администрация города Новороссийска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что арендная плата поступала на единый счет № 40101810300000010013 бюджета департамента, который правомочен распределять поступившие денежные средства в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103037:1 находится в собственности Краснодарского края. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345.

7 апреля 2015 года ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» произвело обследование упомянутого земельного участка, о чем составлен акт № 8288, из содержания которого следует, что с 13.01.2000 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103037:1 используется обществом без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата пользования земельным участком не осуществлялась. Фактически спорный участок представляет собой карьер, используемый ответчиком в целях добычи толстоплиточного песчаника. На участке находится металлический вагончик, погрузчик, а также 4 кургана памятника археологии – Курганная группа (т. 1, л. д. 10).

По делу установлено, что ответчик уведомлен о месте и времени проведения проверки, присутствовал при осмотре земельного участка, платежных документов, подтверждающих оплату фактического пользования спорным землей, не предоставил.

18 ноября 2015 года департамент направил в адрес общества уведомление № 52-22501/15-32-13 с предложением об оплате фактического пользования рассматриваемым земельным участком, которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении (статья 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что обязательство по оплате пользования спорным земельным участком ответчиком исполнено надлежащим образом, оснований для начисления и уплаты неустойки не имеется; в заявленный период общество внесло арендную плату в размере, превышающем исковые требования. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что все платежи поступали на единый счет бюджета департамента, получателем денежных средств является департамент, который имеет право распределять поступившие денежные средства в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены коллегией и отклоняются, поскольку факт поступления денежных средств в бюджетную систему муниципального образования установлен судами обеих инстанций на основе анализа имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых истцом. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 02.08.2017 и апелляционного постановления от 01.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-13067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин