ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-958/2020

Дело № А40-265337/2019

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Гидроланс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-265337/2019, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1918)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГИДРОТЕХНОЛОГИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроланс»

о взыскании денежных средств,    

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогидротехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроланс» неосновательного обогащения в размере 734 502 руб. 04 коп.

12.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-265337/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил в адрес ООО «Гидроланс» исковое заявление.

Ссылается на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не поступало в адрес ООО «Гидроланс».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №120/19 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 установлена обязанность истца произвести 100% предварительную оплату оборудования по соответствующему счету.

Во исполнение условий договора, истцом согласно выстеленному счету № 26347 от 26.07.2019 на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договора платежным поручением №184 от 26.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 734 502 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия исх. № 003 от 28.08.2019 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ООО «Гидроланс» исковое заявление, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика копии искового заявления, с приложенными документами (л.д. 65-67).

Ссылка ответчика на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не поступало в адрес ООО «Гидроланс», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами вручения ответчику копии определения суда (л.д. 69-70).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-265337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин