ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14643/2020

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-14643/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760509800035)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа и обязании предоставить в аренду земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным приказа от 23.06.2020 № 2071, об обязании предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 7867 кв.м, кадастровый номер 76:23:060307:24, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик был осведомлен о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, что подтверждено в ходе судебных заседаний представителем Комитета, а также следует из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06.02.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2020 по иску ФИО2 и ФИО4 Также ИП ФИО3 отмечает, что 30.05.2020 она обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка (без проведения торгов), к которому приложены пояснения о наличии на территории земельного участка объекта незавершенного строительства. Из апелляционной жалобы следует, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что заявителем предпринята попытка осуществления регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, единственным основанием для отказа в регистрации права собственности за ИП ФИО3 явилось невнесение изменений в договор аренды от 20.10.2011 № 23713-и  в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 10.11.2011 № 3018 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. ФИО5, д. 13 во Фрунзенском районе». Предприниматель не согласен с выводом Комитета об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по причине непредставления заявителем документов, удостоверяющих права ИП ФИО3 на объект незавершенного строительства, поскольку в рассматриваемом случае спор о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства отсутствует (Комитетом составлен акт о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 12.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 09.08.2021 в 15 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: исковое заявление по делу № А82-9893/2021, свидетельство о государственной регистрации Учреждения Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, устав МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, выписка из ЕГРН от 17.05.2021 в отношении ИП ФИО3, Постановление мэрии города Ярославля от 10.11.2011 № 3018, договор от 20.10.2011 № 23713-и, акт приема-передачи земельного участка от 20.10.2011, уведомление от 23.01.2019, акт осмотра земельного участка от 05.07.2018 № 429, акт осмотра земельного участка от 23.09.2019 № 1013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что не настаивает на рассмотрении указанного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 ИП ФИО3 (арендатор) заключила с Управлением земельных ресурсов мэрии т. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (арендодатель) договор № 23713-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на предоставление в аренду земельного участка площадью 7 867 кв.м кадастровый номер 76:23:060307:24. Срок действия договора: с 20.09.2011 на неопределенный срок.

Постановлением мэрии города Ярославля от 10.11.2011 № 3018 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. ФИО5, д. 13 во Фрунзенском районе», учитывая результаты публичных слушаний (протокол от 12.09.2011, заключение от 12.09.2011, рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (протокол от 07.10.2011 № 26) в соответствии со ст. 39 ГрК РФ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24 по ул. ФИО5, д. 13 во Фрунзенском районе «для размещения производственных предприятий, складов, оптовых баз, производственных баз, строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН».

23.01.2019 в адрес заявителя направлено Уведомление о прекращении срока действия договора от 20.10.2011 № 23713-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

03.06.2020 ИП ФИО3 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24.

Приказом председателя Комитета от 23.06.2020 № 2071 ИП ФИО3 отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из текста приказа от 23.06.2020 № 2071 следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:24 объект не зарегистрирован. Заявителем в нарушение требований пункта 33 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Перечень №1) не представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в ЕГРН.

Не согласившись с указанным приказом Комитета, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на объект незавершенного строительства в ЕГРН не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом настоящего спора является приказ Комитета от 23.06.2020 № 2071 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24. Названный приказ оценивается арбитражным судом на момент его издания.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа ответчика на основании следующего.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 ИП ФИО3 (арендатор) заключила с Управлением земельных ресурсов мэрии т. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (арендодатель) договор № 23713-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на предоставление в аренду земельного участка площадью 7 867 кв.м кадастровый номер 76:23:060307:24.

Предметом договора является земельный участок площадью 7 867 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060307:24, расположенный по ул. ФИО5, д. 13 во Фрунзенском районе. Кадастровый квартал № 060307, вид функционального использования: для эксплуатации временной автостоянки. Участок предоставлялся на период эксплуатации.

Как было указано выше, срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24 установлен в пункте 6.2 договора: с 20.09.2011 на неопределенный срок.

23.01.2019 в адрес заявителя направлено уведомление о прекращении срока действия договора от 20.10.2011 № 23713-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения названного уведомления.

03.06.2020 ИП ФИО3 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24 для завершения строительства двухэтажного корпуса производственно-складской базы с инженерными коммуникациями.

Приказом председателя Комитета от 23.06.2020 № 2071 ИП ФИО3 отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка по причине того, что на нем не зарегистрирован объект незавершенного строительства.

Признавая оспариваемый приказ Комитета от 23.06.2020 законным, суд первой инстанции также исходил из того, что объект незавершенного строительства в ЕГРН не зарегистрирован, однако, не учел следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление земельного участка в аренду без аукциона собственнику объекта незавершенного строительства допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшим правопредшественников, такое право реализовавших.

Исключение из предусмотренного ЗК РФ общего правила предоставления земельных участков публичной собственности в аренду без проведения торгов установлено также пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом..

Таким образом, как по основаниям и в случаях, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 39.6 ЗК РФ, так и в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельного участка публичной собственности без проведения торгов однократно для завершения строительства возможно при предоставлении документов, подтверждающих наличие принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства (документы о возведении объекта и т.д.), расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Указанные нормы призваны гарантировать большинству арендаторов возможность завершить начатое строительство и закрепляют их право на однократное продление срока аренды для завершения строительства.

В абзаце пятом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В рассматриваемом случае на дату издания Комитетом оспариваемого приказа от 23.06.2020 действовал Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 33 Перечня № 1 право подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ либо подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. При отсутствии зарегистрированного права собственности на такой объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на объект незавершенного строительства.

В рамках настоящего спора законность строительства спорного объекта заявителем подтверждена Разрешением на строительство 09.04.2015 №76301000-173-2015 сроком действия до 10.06.2016, выданным ИП ФИО3 Департаментом архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля.

Согласно пояснениям заявителя до момента расторжения договора ввести в эксплуатацию завершенный строительством объект двухэтажный корпус производственно - складской базы с инженерными коммуникациями не удалось по причине пожара, произошедшего на строительном объекте 08.05.2018, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018.

05.07.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен акт № 429 осмотра земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24, которым зафиксировано, что земельный участок огорожен кирпичным забором, въезд на территорию – через проходную. На участке расположен объект незавершенного строительства – двухэтажное строение со следами пожара.

10.12.2018 Предприниматель обратился в ООО «ЭкспертСтрой» с целью определения соответствия возведенного незавершенного строительством здания двухэтажного корпуса производственно-складской базы, проектной документации. 

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 № 14/18/12 по результатам осмотра незавершенного строительством «Двухэтажного корпуса производственно-складской базы с инженерными коммуникациями», составленного специалистом главным архитектором проекта (ГАП) ООО «ЭкспертСтрой» ФИО6, обследуемый объект соответствует проектной документации, степень завершенности объекта с учетом произошедшего 08.05.2018 пожара не превышает 85%.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтвержден факт законного возведения объекта незавершенного строительства (степень готовности – 85%) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:24 до момента расторжения договора аренды от 20.10.2011.

Учитывая, что заявитель являлся арендатором земельного участка на основании договора от 20.10.2011 и на предоставленном ему в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства, требования ИП ФИО3 о признании приказа Комитета от 23.06.2020 № 2071 подлежали удовлетворению. Иная позиция Комитета, поддержанная судом первой инстанции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права. 

Соответствующий вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Комитета от 23.06.2020 незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 5 статьи 39.17 ЗК по результатам рассмотрения и проверки заявления уполномоченный орган, помимо прочего, осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка однократно для завершения строительства, а иные основания для отказа в приказе от 23.06.2020 № 2071 Комитетом не приведены, апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-14643/2020 отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого приказа Комитета незаконным. 

В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции обязывает ответчика осуществить подготовку проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка, который подлежит заключению однократно для завершения Предпринимателем строительства объекта незавершенного строительства на срок не более трех лет, а также направить проект договора для подписания заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований Предпринимателя, с Комитета в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 700 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-14643/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760509800035) удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительным приказа от 23.06.2020 № 2071 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по ул. ФИО5, дом 13 во Фрунзенском районе.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:24 в трех экземплярах, подписать его и направить для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760509800035) в течение десяти дней с момента вынесения постановления.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760509800035) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в том числе 300 (триста) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2020 (операция № 4979).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2021 (операция № 467). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

Г.Г. Ившина