/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5354/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32850/2017) ООО "Виадук"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5354/2017 (судья Востряков К.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска 

к ООО "Виадук"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.08.2011 № 10681 в размере 397 341,09 рубля, в том числе 344 011,23 рубля задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2017 года, 53 329,86 рубля пени за период с 16.08.2014 по 03.05.2017.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 327 547,05 рубля задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2017 года, 26 656,68 рубля пени за период с 16.08.2014 по 03.05.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истца.

Решением суда от 26.10.2017 с ООО «Виадук» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате в размере 327 547,05 рубля, пени в размере 26 656,68 рубля, всего 354 203,73 рубля. С ООО «Виадук» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 084 рубля.

ООО «Виадук» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено Комитетом о новом размере арендной платы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие своего представителя. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений отдела снабжения и склада металлопроката, здания производственно-бытового корпуса, встроенного помещения магазина с пристройкой, нежилых помещений отдела снабжения и склада металлопроката, расположенных на ул. Траловая, д. 14, д. 16, г. Мурманск.

08.08.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 10681 земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 3616 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001054:165, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая, дома 14, 16, именуемый в дальнейшем (Участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1), на срок с 24.03.2011 по 31.03.2043.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.03.2011 (далее- Договор).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 Договора. В силу пункта 2.1. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение № 2).

Возможность одностороннего пересмотра арендодателем размера арендной платы предусмотрена пунктом 2.8. договора аренды.

К договору аренды заключались дополнительные соглашения от 11.10.2011 № 1, от 21.10.2013 № 2.

Согласно расчету арендной платы ее размер на 2016, 2017 годы составил 502 608,06 рубля в год.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Договора и пункта 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 (в ред. Решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022) истцом начислена неустойка в сумме 26 656,68 рубля за период с 16.08.2014 по 03.05.2017.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о несвоевременном извещении о существенном увеличении размера арендной платы с июля 2016 года обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки пересчитан Комитетом исходя из 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 656,68 рубля, рассчитанная исходя из 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, примененный Комитетом размер санкции (0,05%) ниже обычно принятого в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № А42-5354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина