АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4776/2021

г. Астрахань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (414011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2020 №23 в размере 333 450 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по 20.05.2021 в размере 2 889 руб. 90 коп., неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 21.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.,

 

при участии до и после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенностям от 27.07.2021, диплом от 21.06.2007 ВСГ 0417935 рег.№6249, паспорт; 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП   ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (далее – ГБУЗ АО «ГП №5», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2020 №23 в размере 333 450 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по 20.05.2021 в размере 2 889 руб. 90 коп., неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 21.05.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

ГБУЗ АО «ГП №5», в предварительное судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.07.2021.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

15 июня 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 10.03.2020 №23 в размере 333 450 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 4768 руб. 34 коп., неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 16.06.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 

27 июля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 10.03.2020 №23 в размере 333 450 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 12.08.2021 в размере 9 825 руб. 66 коп., неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

27 июля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство приобщении доказательств направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований от 15.06.2021.

Судом приобщены  к материалам дела указанные документы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) размера исковых требований.

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГБУЗ АО «ГП №5» через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований, в котором ответчик признает основной долг в размере 333 450 руб., просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным. 

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2021 по делу №А06-4776/2021.

В судебном заседании, открытом 12.08.2021 в 08 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.08.2021 до 16 час. 20 мин.  

После перерыва онлайн судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

12 августа 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГБУЗ АО «ГП №5» через канцелярию суда поступило заявление, в котором ответчик признает основной долг в размере 333 450 руб., просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. является неразумным и необоснованным. 

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ГБУЗ АО «ГП №5» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт № 23 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом (далее – транспортные средства) с экипажем, в соответствии со спецификацией  (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту).

В спецификации стороны согласовали оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем в количестве 9 машин, 15 843 час., на сумму 4 277 610 руб.

Согласно пункту 2.1. Контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 28.02.2021 включительно.

Услуги считаются оказанными по факту ее оказания, согласно акту оказанных услуг, подписанному Сторонами (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 4 277 610 руб.

В силу пункта 3.4 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, по факту оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует по 31.03.2021.

Во исполнение условий Контракта ИП ФИО2 в феврале 2021 года оказала ГБУЗ АО «ГП №5» услуги на сумму 333 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актом выполненных работ от 27.02.2021 №04 и актом от 27.02.2021 №04.

ГБУЗ АО «ГП №5» обязательства по оплате оказанных в феврале 2021 года услуг не исполнены, задолженность за оказанные услуги по Контракту составила 333 450 руб. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

 В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила в адрес ГБУЗ АО «ГП №5» претензию от 30.03.2021 (т.1, л.д. 18-20), которая получена ответчиком 30.03.2021. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Контракту на сумму 333 450 руб. истец представил подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акт выполненных работ от 27.02.2021 №04 и акт от 27.02.2021 №04.

Судом установлено, что представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в феврале 2021 года  услуги составляет 333 450 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по контракту от 10.03.2020 №23 в размере 333 450 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ГБУЗ АО «ГП №5» ФИО4 на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту в размере 333 450 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2021 по 12.08.2021 в размере 9 825 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойку за просрочку оплаты оказанной услуги  за период с 30.03.2021 по 12.08.2021 составляет  9 825 руб. 66 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между                         индивидуальным предпринимателем ФИО3  (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) договор об оказании юридических услуг 30.03.2021 №32/2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к ГБУЗ АО «ГП №5» о взыскании задолженности в размере 359 640 руб. по оплате услуг, оказанных за период февраль 2021 года по контракту от 10.03.2020 №23, а также неустойки (пени), судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет:

2 000 руб. за юридические услуги Исполнителя на стадии досудебного урегулирования спора, включая подготовку и направление досудебной претензии в адрес должника;

20 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ;

40 000 руб. (НДС не облагается) – на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Реальность произведенных расходов в размере 42 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021 №70 на сумму 2000 руб., от 20.05.2021 №85 на сумму 20 000 руб., от 27.07.2021 №97 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-4776/2021.

ГБУЗ АО «ГП №5»  считает, что заявленный ИП ФИО2 размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание, что дело не является сложным, так как не требует сложной правовой оценки спорной ситуации, сложной доказательственной базы, сбора большого количества документов, изучения значительного количества правоприменительной практики, наличие аналогичных дел в производстве суд, ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, двух ходатайств об уточнении требований, ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании (12.08.2021).

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. 

Также суд учитывает, что по данной категории споров, в том числе по искам ИП ФИО2 к ГБУЗ АО «ГП №5» сформирована судебная практика, в связи с чем на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, глубоких специальных знаний и особой профессиональной подготовки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500035366) задолженность по контракту от 10.03.2020 №23 в размере        333 450 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 12.08.2021 в размере 9825 руб. 66 коп., неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3096 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова