ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.05.2023 года                                                            дело № А36-1538/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021,

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 по делу №А36-1538/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.03.2020 года принято заявление АО «Солид-товарные рынки» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие «Управляющая компания».  

Определением от 11.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2020 года) ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Решением от 28.01.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020 года, ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 29.01.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

13.04.2021 года от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление, согласно которому он просил: 

1) признать недействительным Договор купли-продажи от 10.01.2020 года, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 2» (далее – ЗАО «ДСУ № 2»); 

2) применить последствия недействительности данной сделки путем обязания ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу должника машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В случае невозможности возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с ЗАО «ДСУ № 2» его действительную стоимость на дату приобретения (т. 1, л.д. 3-6). 

В судебном заседании 15.03.2022 года представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований, просил суд: 

1) признать недействительными Договор купли-продажи от 10.01.2020 года, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ЗАО «ДСУ № 2» и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года подписанный указанными лицами; 

2) применить последствия недействительности данных сделок путем обязания ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу должника машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (см. пояснения и уточнение по заявлению № 11 от 01.03.2022 года, т. 2, л.д. 177-180).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Признан недействительным акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок. Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано возвратить в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору купли-продажи от 10.01.2020 года, а именно: машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 395 066 руб. 11 коп. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. – за проведение экспертизы, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Солид - товарные рынки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Предприятие «Управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 года между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Предприятие «Управляющая компания» был заключен договор подряда № 188/18-2 на выполнение комплекса работ по обустройству переходно-скоростных полос у АЗС № 52, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, км 41+800 федеральной автодороги Р-208 Тамбов-Пенза слева по ходу движения (т. 1, л.д. 104-109). 

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок окончания выполнения работ – 15.10.2019 года. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в 15-дневый срок после приемки объекта (п. 4.3 Договора). 

Во исполнение Договора № 188/18-2 от 05.08.2019 года ЗАО «ДСУ № 2» выполнило, а ООО «Предприятие «Управляющая компания» прияло выполненные работы на общую сумму 4 334 292 руб. (см. акт формы КС-2 № 1 от 15.10.2019 года и справку формы КС-3 № 1 от 15.10.2019 года, т. 2, л.д. 113-116). 

В счет оплаты выполненных работ ООО «Предприятие «Управляющая компания» осуществило поставку в адрес ЗАО «ДСУ № 2» дизельного топлива на общую сумму 939 225 руб. 89 коп. (см. товарные накладные № РУ-0000517 от 11.11.2019 года, № РУ-0000518 от 11.11.2019 года, № РУ-0000535 от 25.12.2019 года, акт оказания услуг № РУ-0000536 от 25.12.2019 года, т. 1, л.д. 141,142, 145, 147,148, 151). 

На указанную сумму между должником и заинтересованным лицом был произведен взаимозачет (см. акты взаимозачета № 207 от 30.11.2019 года и № 223 от 26.12.2019 года, т. 2, л.д. 1,2) 

В результате этого, по состоянию на 31.12.2019 года у ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «ДСУ № 2» образовалась задолженность в размере 3 395 066 руб. 11 коп. (4 334 292 руб. – 939 225 руб. 89 коп.) (см. акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 года, т. 2, л.д. 3). 

В целях погашения задолженности в оставшейся сумме 10.01.2020 г. между указанными организациями был заключен Договор купли-продажи, предметом которого выступала машина комбинированная уборочная Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 2, л.д. 4,5). 

Цена автомобиля оставила 3 395 066 руб. 11 коп. (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 указанного Договора расчет между сторонами произведен при подписании договора путем взаимозачета. 

10.01.2020 года спорный автомобиль был передан ЗАО «ДСУ № 2» по акту приема-передачи и доставлен на место хранения на территорию производственной базы заинтересованного лица, где и находится по настоящее время (т. 2, л.д. 6). 10.01.2020 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ЗАО «ДСУ № 2» был подписан акт взаимозачета № 14, согласно которому взаимные обязательства сторон, вытекающие из Договора подряда № 188/18-2 от 05.08.2019 года и Договора купли-продажи от 10.01.2020 года, были прекращены (т. 2, л.д. 11). 

Ссылаясь на то, что оспариваемый Договор купли-продажи от 10.01.2020 года и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Определением от 10.03.2020 года было принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Предприятие «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом). 

Поскольку оспариваемые сделки должника, оформленные Договором от 10.01.2020 года и актом № 14 от 10.01.2020 года, были совершены за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Из представленных доказательств следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (10.01.2020 года) у ООО «Предприятие «Управляющая компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 200 000 000 руб. 

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет более 2 800 000 000 руб. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. 

На момент заключения оспариваемых сделок в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения от 17.12.2019 года и от 18.12.2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Солид-товарные рынки» в размере более 150 000 00 руб. в рамках дел №А40-289445/2109 и №А40-293143/2019. 

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ЗАО «ДСУ № 2» могло и должно было знать как о неплатежеспособности должника, так об ущемлении интересов кредиторов Общества заключением оспариваемого Договора и акта взаимозачета, совершенных с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим Договор купли-продажи от 10.01.2020 года и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года являются недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: 

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из даты заключения Договора и подписания акта (10.01.2020 г.), учитывая, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 10.03.2020 г., оспариваемые договор и акт совершены в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. 

Принимая во внимание, что работы по Договору подряда № 188/18-2 от 05.08.2019 года ЗАО «ДСУ № 2» были выполнены и приняты должником 15.10.2019 года, а также учитывая положения пункта 4.3 указанного договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные работы подлежали оплате ООО «Предприятие «Управляющая компания» не позднее 30.10.2019 года. 

Между тем, в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил. 

Спустя тридцать дней вместо перечисления денежных средств, в порядке частичной оплаты должник передал заинтересованному лицу дизельное топливо на сумму 495 201 руб. 25 коп. (см. акт взаимозачета № 207 от 30.11.2019 года). 

Вторая оплата выполненных работ на сумму 444 024 руб. 64 коп. (см. акт взаимозачета № 223 от 26.12.209 года) путем поставки топлива была осуществлена только 26.12.2019 года, т.е. с просрочкой на два месяца. 

Спорная сделка по оплате выполненных работ путем зачета в виде передачи автотранспорта произошла 10.01.2020 года, т.е. с просрочкой в два с половиной месяца и после двух отсрочек. 

В связи с данными обстоятельствами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действуя осмотрительно у ЗАО «ДСУ № 2» не могли не возникнуть разумные сомнения в платежеспособности должника и (или) недостаточности у последнего имущества. 

Кроме того на момент совершения оспариваемых сделок на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие «Управляющая компания», в пределах суммы 31 583 275 руб. 23 коп. определением Советского районного суда г. Казани был наложен арест (т. 3, л.д. 16). 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенные между должником и ЗАО «ДСУ № 2» сделки по взаимозачетам (от 30.11.2019г., от 26.12.2019 г. и от 10.01.2020 г.) не представляется возможным отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям: 

- совершение двух сделок по взаимозачету, предшествующих спорной сделке (10.01.2020 года) не свидетельствует о сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений между сторонами; 

- каких-либо договоров, помимо Договора подряда № 188/18-2 от 05.08.2019 года, ранее между сторонами не заключалось; 

- все указанные сделки по взаимозачету были заключены в преддверии банкротства (доказательства совершения между сторонами аналогичных сделок в более ранние периоды времени в материалы дела не представлены); 

- указанные три сделки являются взаимосвязанными, поскольку были направлены на прекращение одного обязательства; 

- первые две сделки по погашению задолженности были совершены путем передачи в пользу ЗАО «ДСУ № 2» дизельного топлива (товаров в обороте), а спорная сделка путем передачи специализированного автотранспорта (основные средства). 

С учетом вышеизложенного, довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что подписание акта взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года, а не произведение расчетов в обычном порядке (в денежной форме) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последний не использовался в целях преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «ДСУ № 2» в материалы дела также не представлены. 

Получение ликвидного имущества в обход очередности, установленной законом о банкротстве, в рассматриваемом случае повлекло возникновение у ЗАО «ДСУ № 2» преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, обязательства перед которыми у должника возникли ранее. 

Наличие у должника задолженности по обязательствам, возникшим до 10.01.2020 года, на сумму более 150 000 000 руб. подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов. 

В результате заключения оспариваемых сделок ЗАО «ДСУ № 2» получило возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ООО «Предприятие «Управляющая компания» за счет передачи в собственность транспортного средства, что лишило вышеуказанных кредиторов возможности претендовать на соразмерное пропорциональное удовлетворение их требований после реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО «ДСУ № 2» по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемых договоров, а именно к возникновению у него преимущественного права удовлетворения своих требований, за счет полученного от должника в собственность транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.01.2020 года, заключенный между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Предприятие «Управляющая компания» и акт взаимозачета от 10.01.2020 года № 14, также подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. В настоящее время спорное транспортное средство, являющееся предметом Договора от 10.01.2020 года, ЗАО «ДСУ № 2» в пользу третьих лиц не отчуждалось. 

Следовательно, в соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Предприятие «Управляющая компания» имущество, полученное им по Договору купли-продажи от 10.01.2020 года, а именно: машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

С учетом изложенного, задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «ДСУ № 2» в размере 3 395 066 руб. 11 коп. правомерно восстановлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, исходя из количества оспариваемых сделок, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2). 

Принимая во внимание, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО «ДСУ № 2» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

За проведение судебной экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

На основании определения суда денежные средства в сумме 7 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, перечислены ООО «Рада» по реквизитам, содержащимся в счете № 47-10 от 22.02.2022 года. 

Конкурсным управляющим также была произведена оплата 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер применительно к оспариваемой сделке, которое судом было удовлетворено (т. 1, л.д. 67-69). 

Таким образом, общий размер понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований составляет 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.). 

С учетом результатов рассмотрения спора, с ЗАО «ДСУ № 2» в конкурсную массу должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. 

Определением от 08.07.2021 года арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении машины комбинированной уборочной Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего заявления и положений части 4 статьи 96 АПК РФ, вышеприведенные обеспечительные меры, установленные определением суда от 08.07.2021 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 по делу №А36-1538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                           Т.И. ФИО1