697/2017-12425(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20892/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металл Плекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),  от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев  кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-20892/2016, установил следующее.  

ООО «Металл Плекс» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным решения от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости  товаров № 3, 4, 5 и 9, заявленных в таможенной декларации № 10309200/160216/0001537  (далее – спорная ДТ); обязании принять таможенную стоимость первым методом – по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.01.2017, требования удовлетворены.  

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении  первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную  территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые  документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений,  содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не  опровергнута.  

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контроля  таможенной стоимости товара обнаружены признаки недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости: выявлена с использованием системы управления  рисками вероятность заявления недостоверных сведений о ввозимом товаре; более низкая  цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на  единую таможенную территорию Таможенного союза; установлены несоответствия  сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных  декларантом. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не  представлены обществом в полном объеме. В нарушение условий контракта не  представлен страховой полис; в формализованном дополнении к контракту не указаны  банковские платежные реквизиты продавца; на запрос таможни не представлены  банковские платежные документы по оплате за товар, прайс-лист производителя;  представленная декларация страны экспорта не заверена официальным органом страны  отправителя; представленными учредительными документами подтверждается возможная  взаимосвязь между продавцом и покупателем товара, директор фирмы продавца  (Озгюр Акйюрек) и владелец 95% уставного капитала общества (ФИО3) носят одну фамилию, что могло повлиять на заявленную таможенную  стоимость ввезенного товара. При осуществлении контроля таможенной стоимости  таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации,  Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение) резервным методом на основе метода по стоимости сделки с  однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 10 Соглашения.  Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со  статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9  Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной  статьей допускается гибкость при их применении (в частности разумное отклонение  периода вывоза однородных товаров на единую таможенную территорию Таможенного  союза).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому  контракту от 07.05.2015 № 0705/15, заключенному с фирмой «Metal Pleks Metal Mobilya  San. Ve Tic. Ltd. Sti» (Турецкая Республика), общество ввезло на таможенную территорию  Таможенного союза на условиях поставки CIF-Краснодар («Инкотермс – 2010») товар – 12  наименований: оборудование для изготовления мебели, части мебели, комплектующие и  др., задекларировав его по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара определена по  первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в ее подтверждение в  таможню представлены контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные лист,  коносамент и другие документы. Таможня приняла решение о несогласии с  использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву  невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности  цены сделки.  

В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки  и предложила декларанту представить дополнительные документы: бухгалтерские  документы об оприходовании товара и его реализации; экспортную декларацию страны  отправления, заверенную уполномоченным органом; ведомость банковского контроля;  документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке  Российской Федерации; информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по  идентичным (однородным) товарам.  

Декларант представил имевшиеся у него дополнительные документы и сведения за  исключением тех, которыми он не располагал, однако таможня признала их  недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла  решение от 29.04.2016 о ее корректировке таможенной стоимости товаров № 3, 4, 5 и 9,  задекларированных по спорной ДТ, с использованием 6-го метода. Основанием принятия  решения указаны непредставление банковских платежных документов по оплате за товар,  прайс-листа производителя, сведений о качественных характеристиках товаров, а также  заверенной официальным органом страны отправления декларации страны экспорта.  Таможня также исходя из учредительных документов предположила наличие взаимосвязи  ;  

между продавцом и покупателем товара, так как директор фирмы-продавца и владелец  95% уставного капитала (общества) имеют одну фамилию.  

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление дополнительных  таможенных платежей.  

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд. 

Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза,  Соглашение, приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  (далее – Порядок), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление № 18), обоснованно исходили из следующего.  

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может  быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5  Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 7 постановления № 18).  

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности  заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно  условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу,  и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для  проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том  числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

Суд указал, что при декларировании товаров по спорной ДТ общество представило  в таможню контракт от 07.05.2015 № 0705/15, приложение к нему от 04.02.2016  

 № 111107-111108, инвойс от 04.02.2016 № 111107-111108, доказательства  недействительности которых таможенный орган не представил и подлинность которых  не оспаривается. Информация о цене, содержащаяся в приложении к контракту и инвойсе,  соотносится с количественными характеристиками товаров, обратное таможенным  органом не доказано. В названных документах имеется исчерпывающая информация об  условиях поставки и оплаты товара.  

Декларирование обществом товара в спорной ДТ в соответствии со сведениями,  отраженными в инвойсе и спецификации признано судом свидетельствующим о  согласованности поставки.  

В ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные  документы по оплате предыдущих поставок, экспортную декларацию страны  отправления, пояснения по условиям продаж, а также пояснения причин невозможности  предоставления таможенному органу иных запрашиваемых документов.  

Суд посчитал, что представленные обществом документы являются необходимыми  и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости  ввезенных товаров.  

Отклоняя ссылку таможенного органа о непредставлении декларантом банковских  платежных документов по оплате за товар, суд проанализировал условия контракта,  товаросопроводительные и платежные документы и установил следующее.  

Пунктом 3.3 контракта от 07.05.2015 № 0705/15 предусмотрена оплата (доллары  США) в течение 360 дней после получения товара с даты таможенного оформления  товара покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет  поставщика. Оплата за постеленный товар может быть проведена покупателем в долларах  США в виде авансового платежа до получения товара и таможенного оформления (пункт  3.4).  

Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата 12.04.2016 иностранному  партнеру 55 510 долларов США денежных средств, что превышает сумму, указанную в  спорной ДТ и инвойсе (33 618 долларов США) (т. 4, л. д. 68 – 71). Суд учел конкретные  обстоятельства оплаты товара, отметив, что на момент принятия таможенным органом  решения о корректировке (29.04.2016) оплата была произведена. Однако на запрос  таможни от 29.03.2016 общество не представило платежные документы вследствие их  отсутствия на эту дату (запрос в марте, оплата в апреле).  

Поставка товаров производилась на условиях CIF (редакция «Инкотермс – 2010»),  в стоимость товаров при этом включены все расходы, связанные с доставкой товара до  места назначения и его страхованием. В данном случае, оговаривая цену товара на  

условиях CIF, стороны договора предусмотрели наличие и включение всех  вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте  (пункт 3.2 контракта). Все расходы, связанные с поставкой и страхованием товара  отнесены на продавца (пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 контракта).  

Суд проверил и отклонил довод таможенного органа о непредставлении обществом  сведений о качественных характеристиках товаров, посчитав его не соответствующим  фактическим обстоятельствам. Из списка документов от 29.03.2016   № 15, дополнительно направленных по запросу таможенного органа, под № 14, 18 и 19  значатся фотографии частей мебели, характеристики по моделям к инвойсу  от 04.02.2016 № 111107-111108, акт экспертизы от 15.02.2016 № 011-1/2-00045 по  оборудованию, отражающие качественные характеристики товаров.  

Суд также отклонил и ссылку таможни на представление незаверенной копии  экспортной декларации, правильно указав, что у общества, не обладающего никакими  организационно-правовыми возможностями на территории иностранного государства,  отсутствует установленная законом обязанность обладания экспортной декларации  страны отправления, выданной ее официальным органом. Представление такого  документа Порядком на декларанта не возлагается.  

Декларант предпринял меры к получению экспортной декларации от иностранного  продавца, и ее исполнение в истребуемом таможней варианте находится вне пределов  контроля общества. Таможня, в свою очередь, никаких мер к получению экспортной  декларации от официального органа страны отправления не предприняла.  

Кроме того, как правильно отметил суд, в представленной копии экспортной  декларации содержатся такие же сведения о товаре и цене сделки, как и в спорной ДТ. У  таможни отсутствуют доказательства того, что в представленной обществом копии  экспортной декларации содержатся недостоверные сведения. К тому же с учетом  принципа относимости доказательств не обосновала необходимость представления при  установленных судом обстоятельствах таких документов, как экспортная декларация  страны отправления, прайс-лист. Отсутствие прайс-листа, экспортной декларации при  наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для  определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее  корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае признано судом  не влияющим на вывод о документальном неподтверждении обществом таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ.  

Исходя из условия поставки CIF продавец также обязан обеспечить морское  страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным  

повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор  страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению,  что при условии поставки CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на  условиях минимального покрытия. При намерении покупателя обеспечить защиту путем  получения более широкого покрытия ему целесообразно либо в определенной форме  договориться об этом с продавцом либо за свой счет осуществить дополнительное  страхование.  

Суд установил, что участники внешнеэкономической сделки возложили на  продавца обязанность осуществить за свой счет страхование товара на условиях,  позволяющих покупателю, обладающему страховым интересом, обратиться  непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное  доказательство заключения договора страхования (пункт 2.1.6 контракта).  

Дополнительное страхование товара за счет покупателя условиями контракта  не предусмотрено. Таким образом, расходы по страхованию товара возлагаются на  продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем.  Пунктом 3.2 контракта расходы по страхованию включены в стоимость товара. По этим  причинам суд счел непредставление декларантом страхового полиса обстоятельством, не  свидетельствующим о неподтвержденности обществом заявленной таможенной  стоимости товара.  

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения установлено, что в случае взаимозависимости  продавца и покупателя и при этом на основе информации, предоставленной декларантом  или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит  признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме  сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант  (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи  продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.  

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет  невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если  такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за  товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на  таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон  могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность  доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была  

установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2  статьи 4 Соглашения) (пункт 19 постановления № 18).  

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться  основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения  таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы  сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на  цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть  признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров  (пункт 3 статьи 4 Соглашения).  

Отклоняя аргументы таможни о возможной взаимосвязи продавца и покупателя  (директор фирмы продавца (Озгюр Акйюрек) и владелец 95% уставного капитала  общества (ФИО3) носят одну фамилию)), суд сослался на пояснения декларанта о  том, что учредитель общества ФИО3 замужем за гражданином Турецкой  ФИО4 Джем. Отцом ФИО5 является Сулейман Акйюрек.  ФИО3 и генеральный директор турецкой компании-продавца Озгюр Акйюрек  не являются близкими родственниками. Учредитель общества ФИО3 постоянно  проживает в Российской Федерации. При отрицании обществом факта взаимосвязи и  предположительном характере ее наличия таможня, однако, не запросила  соответствующую информацию у официальных турецких органов, какие-либо меры к  получению необходимой информации не предприняла.  

Кроме того, в решения о проведении дополнительной проверки от 19.02.2016 по  спорной ДТ таможня не называла причиной отказа в принятии таможенной стоимости по  первому методу взаимосвязь продавца и покупателя, тем самым лишив общество  возможности предоставить необходимые возражения против этого довода.  

Суд также указал на отсутствие доказательств дополнительных выплат обществом  продавцу или третьим лицам в связи с ввозом товаров или возникновения таких  обязательств в будущем. Таможня на наличие таких обстоятельств не ссылался.  

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями,  содержащимися в представленных документах, посчитав представленные при  декларировании документы не содержащими признаки недостоверности, а заявленную  таможенную стоимость ввезенных товаров – подтвержденной. При этом суд указал на  недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны  или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной  стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.  

Суд также отметил, что при применении таможней 6 метода использовалась  ценовая информация на товар, не полностью сопоставимая условиям ввоза декларантом  товара: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ,  произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы  «Мониторинг-Анализ», на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто,  технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями  поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес  общества.  

Так, сведения о стоимости товара из ДТ № 10103060/140715/0000999 не могут быть  применены при корректировке таможенной стоимости товара № 3, заявленной в спорной  ДТ, поскольку таможенным органом применена ценовая информация о товаре, ввезенном  за 210 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Страной ввоза сопоставимой ДТ  является не Турецкая Республика, а Республика Болгария. Условием поставки является  CPT, а не CIF, при поставке турецкого товара имелся посредник. Имеются значительные  расхождения в характеристиках товара, а также различия в области применения  (ввозимое оборудование предназначено для деревообработки), однородным признано  оборудование для обработки профилей из ПВХ.  

Сведения о таможенной стоимости из ДТ № 10104080/181215/0012728 не могут  применяться для корректировки товара № 4, задекларированного по спорной ДТ,  поскольку страной ввоза является не Турецкая Республика, а Китай Народная Республика,  условием поставки является DAT, а не CIF.  

Сведения о таможенной стоимости из ДТ № 10115010/161015/0006038 не  применимы для корректировки товара № 5, задекларированного по спорной ДТ,  поскольку применена ценовая информация о товаре, ввезенном за 120 дней до ввоза  оцениваемых (ввозимых) товаров; страной ввоза является не Турецкая Республика, а  Китайская Народна Республика, условием поставки является FOB, а не CIF.  

Сведения о таможенной стоимости из ДТ № 10113094/100116/0000069 признаны  судом не подлежащими применению при корректировке товара № 9, задекларированного  по спорной ДТ, вследствие отличий условий поставки (FCA, а не CIF); ввозимая  обществом ткань является мебельной, а указанная в графе 31 сравниваемой ДТ  предназначена для изготовления чехлов автомобильных сидений, ткани произведены из  разных материалов, что не позволяет им выполнять те же функции.  

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения  являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания,  исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с  

ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является  правильным.  

Исследовав доказательства, обосновывающие заявленную обществом таможенную  стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций  на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в  требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить  правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу   № А32-20892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева