ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14495/2021

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-14495/2021

по исковому  заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному  казенному  учреждению  Ярославской  области  «Единая  служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   10 599 028,35 руб.,

и  встречному  исковому  заявлению государственного  казенного  учреждения  Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2985255,22 руб.,

с участием в деле третьего лица: департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая  служба заказчика» (далее – ГКУ ЯО «Единая  служба заказчика», Учреждение, ответчик) о  взыскании  6386574,10  руб.

Определением суда от 08.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 2 945 255,22 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

От истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 467 628,35 руб., убытки в размере 131 400 руб. Судом ходатайство признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 570 512,21 руб. неосновательного обогащения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 985 255,22 руб. После зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 585 256,99 руб. неосновательного обогащения. С Учреждения, Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 150,00 руб. государственной пошлины. 

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022г. по делу № А82-14495/2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Северный поток» о взыскании 8 540 568 рублей 14 копеек стоимости дополнительных работ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Северный поток» убытки в размере 131 400 рублей 00 копеек, во встречных требованиях ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается. Факт того, что объект социального назначения введен в эксплуатацию, ответчиком используется и имеет потребительскую ценность результат работ, также в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Без выполнения указанных спорных работ невозможно было сдать объект в эксплуатацию с соблюдением правил и норм действующего законодательства. Стоимость предъявленных к взысканию дополнительных работ не превышает 10 % стоимости договора. Согласовав дополнительные работы, признавая их необходимость и потребительскую ценность, заказчик принял на себя обязанность по их оплате. Государственный контракт № 665 от 10.04.2018г. (пункт 3.5.2 Контракта) предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить на десять процентов объем предусмотренных контрактом работ. Ответчик от выполнения дополнительных работ при исполнении контракта не отказался, более того, именно по его инициативе были проведены и исполнены в полном объеме все дополнительные работы. Результат работы заказчиком принят и используется. При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ неоднократно заказчик уклонялся. Акты подписаны Заказчиком с пометкой об оплате данных дополнительных работ Заказчиком. Подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы ввиду допущенных Заказчиком в проектных решениях ошибок. Довод суда первой инстанции о том, что Подрядчик должен был уведомить Заказчика об увеличении сметной стоимости объекта, несостоятелен ввиду того, что измененная смета после корректировки проекта в октябре 2018 года была выдана Подрядчику самим же Заказчиком, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, со штампом «В производство работ». Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт выполнения всех предъявленных дополнительных работ, что свидетельствует об его обязанности оплатить их. Довод суда первой инстанции об отсутствии согласования в выполнении дополнительных работ по закупке и установке сантехнических перегородок на сумму 157 117,00 руб. также несостоятелен, поскольку данный вид работ учтён разделом АР, выданной откорректированной документацией заказчиком Подрядчику, но пропущен в сметной документации, вследствие чего данный объем работ не подлежит дополнительному согласованию (П-595-АР, лист 5). Общая сумма по актам, подлежащая возмещению, № 1,2, 4-6, 8-12, 13-1, 13, 14,15, 20, 22, 26, 27, 29 30, 31 составляет 4 175 829 рублей 50 копеек, а не 3 606 982,10 рублей. ООО «Северный поток» является малым предприятием, понесенные убытки и неоплата фактически выполненных работ особенно в настоящее сложное экономическое время повысит риск развития неблагоприятных последствий для самой организации. Решения по убыткам, заявленным истцом в основном исковом заявлении, суд первой инстанции вообще не принял, не обосновав и не мотивировав. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается только на пункт 6.1.1 контракта, также истцом по встречному иску не был представлен ни один документ, подтверждающий его встречные исковые требования. Также необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции, что по разделу Общестроительные работы по чертежам марки АС по ЛСР № 1 от 02-01-01 ООО «Северный поток» выполнило самостоятельно объем работ на 10 513 898,32 рубля (Возведение несущих конструкций), по ЛСР 02-01-01-1 (Возведение несущих конструкций) на сумму 2 909 632,48 рублей, Внутренние отделочные работы на сумму 636 465,4 рублей, благоустройство на сумму 6 187 649, 42 рубля, Устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 3 325 319,5 рублей, вертикальная планировка 922 107,36 рублей (благоустройство), озеленение на сумму 118 006,72 рублей (благоустройство), малые архитектурные формы на сумму 1 114 121,42 рублей (благоустройство), наружные сети водоснабжения на сумму 146 235,48 рублей, наружные сети канализации на сумму 162 731,88 рублей, пусконаладочные работы (отопление) на сумму 424 846,02 рублей, пусконаладочные работы (вентиляция) на сумму 282 274,88 рублей, что уже свидетельствует о том, что ООО «Северный поток» выполнило своими силами объем работ на сумму, превышающую 26 743 288,88 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Заказчиком. Это составляет 31 % от цены Контракта, следовательно, не подлежит применению штрафной санкции за невыполнение требований Заказчика и Постановления № 570. ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» не имело права требовать взыскания штрафных санкций за непредоставление документов в срок. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости выполненных работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций, следовательно вывод суда о невыполнении требований Контракта не состоятелен. 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, от 07.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.09.2022,  определением председателя второго судебного состава от 04.10.2022 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Северный поток» (Подрядчик) и ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (Государственный заказчик) подписан государственный контракт № 665, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить за свой счет, собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями Контракта по организации завершения строительства детского сада на 110 мест по адресу: 

<

...> (вблизи дома 39), сдать Государственному заказчику в установленный Контрактом срок законченный строительством Объект, а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом в срок выполненные Работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 85 405 680 рублей 00 копеек. Указанная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 3.4, 3.5. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.5.2. Контракта по соглашению Сторон допускается увеличение предусмотренных Контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшение предусмотренных Контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Предусмотренные контрактом работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работы принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Северный поток» также по инициативе и с согласия Заказчика для сдачи Объекта в эксплуатацию выполнил дополнительные работы. 

26.03.2021г. по акту приемки объекта капитального строительства ответчик принял Объект строительства у истца, подписав акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11. 31.03.2021г. ответчиком получено заключение № 24 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию в марте 2021г.

Акты выполненных дополнительных работ направлены ответчику и получены им, мотивированного отказа ни по одному из них заказчиком не составлено.

Результат работы заказчиком принят.

При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик отказался.

Также заказчиком была удержана неустойка.

Несогласие заказчика оплатить выполненные и принятые дополнительные работы, удержание неустойки, возникновение убытков явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Полагая, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, с него подлежит взысканию штраф в размере 2 985 255,22 руб., ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По первоначальному иску Общество просит взыскать 8 540 568,14 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом б части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в установленном законом порядке соответствующего соглашения в отношении дополнительных работ, оплату которых требует Общество.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости экстренного выполнения дополнительных работ (в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что выполнение дополнительных объёмов работ, а именно: выемка грунта по периметру с последующей засыпкой и утрамбовкой на сумму 76 036,84 руб. (Акт № 3 от 06.06.2019); разбор временной дороги из бревен на сумму 361 117,76 руб. (Акт № 7 от 15.08.2019); восстановление наружной бытовой канализации на сумму 50 17,84 руб. (Акт № 10 от 19.09.2019); демонтаж павильонов на сумму 38 421,98 руб. (Акты № 16, 17 от 05.12.2019); демонтажные работы на сумму 4 079315,46 руб. (Акт № 6 от 09.12.2018, на сумму 171 559,02 руб. (Акт № 9 от 24.05.2019) на общую сумму 4 933 585,90 руб. обусловлены восполнением недостатков работ прежнего подрядчика и плохим фактическим состоянием Объекта. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объёмы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение возможно исключительно с соблюдением введённых в действие обязательных требований, которые невозможно было предусмотреть. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объёмах, полагая возможным выполнить работы по указанной цене. Доказательств того, что невыполнение перечисленных дополнительных работ привело бы к невозможности ввести в эксплуатацию Объект, либо приступать к другим работам или продолжать уже начатые, в материалах дела не имеется. Истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтённых в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ. Само по себе указание на выполнение дополнительного объёма работ является недостаточным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в оплате дополнительных работ, указанных в актах № 3, 7, 10,  16, 17, 6 от 19.12.2018, 9 от 24.05.2019 на общую сумму 4 776 468,90 руб., а также в оплате закупки и установки сантехнических перегородок на сумму 157 117,00 руб. Всего на общую сумму 4 933 585,90 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы истца о том, что без выполнения спорных работ на сумму 3 606 982,10 руб. невозможно было сдать в эксплуатацию объект с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что ответчик содействовал выполнению дополнительного объёма работ, в связи с чем подлежат оплате, заслуживают внимания. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по организации завершения строительства Объекта. Стороны в контракте достигли соглашения о цене контракта, которая является твёрдой и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе непредвиденные и другие обязательные расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ. Также стороны согласовали возможное увеличение предусмотренных контрактом объёмов выполняемых работ не более чем на 10% с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, не более чем на 10% цены контракта.  Сторонами не оспаривается, что необходимость дополнительных работ выявлена лишь при исполнении контракта, дополнительные работы не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта. Как следует из переписки сторон, заказчик согласовывал необходимые для    завершения    строительства    дополнительные    работы,    подписывал соответствующие акты, а в отдельных случаях принимал выполненные дополнительные работы и выступал их инициатором, несмотря на отсутствие данных работ в контракте. Такие действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что заказчик безусловно поддерживал часть строительных работ на объекте (детский сад), при этом у подрядчика отсутствовали основания полагать, что он действует в целях благотворительности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества оплату за выполненные объёмы дополнительных работ по актам № 1,2, 4-6, 8-12, 13-1, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 27, 29 30, 31 на общую сумму 3 606 982,10 руб.

Общество по первоначальному также просило взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 1 927 060,21 руб.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой. При этом истец ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел наиболее адекватным к размеру неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно посчитал обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки начисленной (1 927 060,21 руб. х 50%= 963 530,10 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскано необоснованно удержанной неустойки в размере 963 530,11 руб.

Обществом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на охрану объекта в размере 131 400 руб. за апрель и май 2021 года.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 по акту приемки объекта капитального строительства ответчик принял объект строительства у истца, подписав акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11. 31.03.2021 получено заключение № 24 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, Объект введен в эксплуатацию в марте 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли в результате неправомерных действий заказчика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в заявленном размере отказано правомерно. 

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 4 570 512,21 руб. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует.

По встречному иску Учреждение просило взыскать с общества 2 945 255,22 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта, а также 40 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 4 факта нарушения) штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.43 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость видов работ, которые согласно условиям заключенного контракта ответчик был обязан выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц (субподрядных организаций), составляет - 59 796 552,40 рублей. Указанный объем работ в процентном отношении к цене контракта равен 70%. Исходя из анализа копий договоров, представленных истцу ответчиком, установлено, что 69% от объема вышеуказанных работ было выполнено субподрядными организациями, а не собственными силами ответчика. Часть работ по устройству внутренних сетей здания (на сумму 891 448,00 руб.) была выполнена общими силами субподрядных организаций и ответчика, определить фактический объем выполнения по указанному виду работ не представляется возможным.

Поскольку Общество нарушило требования пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, пункта 6.1.1. контракта и пункта 3 Технического задания к нему, требования Учреждения о взыскании с него 2 945 255,22 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение пункта 6.1.43 контракта документы, указанные в пункте 6.1.43 контракта, за периоды ноябрь 2018 года (форма № КС-3 от 22.06.2019 № 1 за отчетный период 01.06.2019 - 30.06.2019; следующая форма № КС-3 № 2 за отчетный период 01.12.2019 - 19.12.2019), февраль 2019 года, март 2019 года и апрель 2019 года (форма № КС-3 от 23.01.2019 № 4 за отчетный период 01.01.2019 - 31.01.2019; следующая форма № КС-3 от 24.05.2019 № 5 за отчетный период 01.05.2019 - 31.05.2019) не были предоставлены Обществом Учреждению, требования Учреждения о взыскании с Общества40 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 4 факта нарушения) штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.43 контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 2 985 255,22 руб. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-14495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1