﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Криворуко Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Пермского края  от 02.11.2018 по делу  № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Криворуко С.В.  – Криворуко А.С.  (доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – должник, общество «РостСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении общества «РостСтрой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич. 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25от 10.02.2018. 

Конкурсный управляющий должника 13.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв.15, заключенного между обществом «РостСтрой» и Гузовой Марией Александровной. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ «Дельта Кредит». 

Определениями арбитражного суда от 18.09.2018, 01.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеровских Андрей Вадимович, администрация города Лысьвы Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «РостСтрой» о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Криворуко С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов, Криворуко С.В. ссылается на отсутствие оснований для признания его аффилированным с должником лицом, ввиду отсутствия прямой юридической связи, указанной в статье 19 Закона о банкротстве, а также в положениях законодательства о конкуренции, и выражает несогласие с выводами   относительно  отсутствия аффилированности между Гузовой М.А. и должником. Кроме того, по мнению заявителя, расчеты за спорное имущество фактически не произведены. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гузовой М.А. по доводам Криворуко С.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РостСтрой» (продавец) и Гузовой М.А. (покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи квартир с использованием кредитных денежных средств, которые оспариваются конкурсным управляющим каждый в отдельном производстве. В данном случае оспаривается договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв.15; в отношении остальных  7 квартир имеются самостоятельные обособленные споры.

Между обществом «РостСтрой» (продавец) и Гузовой М.А. (покупатель) 08.09.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Мира, д.55, кв.15, по цене 1 801 200 руб. 

По условиям договора сумма в размере 360 240 руб. подлежит уплате продавцу из собственных средств не позднее 3-х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункт 2.2.1 договора). 

На основании пункта 2.2.2 договора окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу в размере 1 440 960 руб. в порядке, предусмотренном в пункте 2.3 договора. 

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 360 240 руб. финансовый управляющий Гузовой М.А. представил копию приходного кассового ордера №10 от 14.09.2015. 

Оставшаяся часть денежных средств 15.09.2015 в сумме 1 440 960 руб. внесена на расчетный счет должника за счет кредитных средств общества КБ «ДельтаКредит». 

Приобретенная Гузовой М.А. квартира по условиям договора о предоставлении кредита банком находится в залоге у последнего, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гузовой М.А. включен в реестр требований кредиторов, в том числе в размере задолженности по оплате кредита на покупку указанной выше квартиры как залоговый кредитор.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил бесспорных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате заключения договора куплипродажи причинен имущественный вред должнику и кредиторам, а также что при заключении оспариваемого договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, а также принял во внимание, что мажоритарный кредитор Криворуко С.В., в том числе оспаривающий сделку, является аффилированным к должнику лицом, участвовал в схеме по наращиванию задолженности общества «РостСтрой»; наличие залога банка, который предоставлял реальные денежные средства для оплаты сделки, по приобретению  квартиры, которые поступили в фактическое распоряжение должника; отсутствие доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости квартиры. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены не усмотрел. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 04.07.2017, спорная сделка совершена 16.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «РостСтрой» банкротом, суды пришли к выводу, что она совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом необходимо учитывать, что целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является пополнение конкурсной массы для последующего распределения между кредиторами. 

Проанализировав представленные в материалы дела финансовые документы должника за период 2015-2016 годы, отчет конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки деятельность общества «РостСтрой» являлась прибыльной, что позволило должнику сократить размер непокрытых убытков, однако принятие на баланс обязательств перед Криворуко С.В. в виде поручительства в сумме 23 007 тыс. руб. привело к росту объема непокрытого убытка должника. При этом, обязательства общества  «РостСтрой»  перед Криворуко С.В. основаны на договоре поручительства за исполнение обязательств Кучеровских А.В. по договору займа.

В последствии на основании судебного акта от 02.06.2016 о взыскании задолженности с должника в пользу Криворуко С.В., возникшей из указанного договора поручительства, возбуждено производство о несостоятельности общества «РостСтрой», требования Криворуко С.В. в сумме  22 196 145 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (мажоритарный кредитор), требования иных кредиторов составляют: 24 415 руб.  вторая  очередь реестра требований кредиторов; 555 389 руб. 44 коп.  третья  очередь реестра требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что согласно финансовому анализу временного управляющего, балансовая стоимость краткосрочных финансовых вложений в объекты недвижимости и прочих неустановленных активов составляет 63 782 тыс.руб., что почти в 3 раза превышает объем кредиторской задолженности, включенной в реестр задолженности общества «РостСтрой» согласно реестру кредиторов. Проведение всех процедур и дальнейшая реализация активов в совокупности с реализацией выявленных временным управляющим активов общества «РостСтрой» может в конечном результате привести к погашению в полном объеме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и к восстановлению платежеспособности должника. 

На момент рассмотрения спора в производстве суда находился спор о признании обязательств в сумме 22 196 145 руб. 83 коп. (договор займа, поручительства и залога), на основании которых возбуждено настоящее дело о банкротстве и включены требования Криворуко С.В. в реестр требований кредиторов общества «РостСтрой», недействительными (согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» соответствующие договоры признаны недействительными).

Цена сделки судами признана соответствующей условиям рынка, доказательств иного не представлено.

Проанализировав представленные в подтверждение проведения оплаты за квартиру документы, а также учитывая,  что Гузовой М.А. доказано  наличие финансовой возможности осуществления такой оплаты, в том числе посредством получения кредитных средств,   установив, что денежные средства фактически  поступили в распоряжение должника,  были использованы на хозяйственные нужды должника, транзитный характер движения средств не нашел  подтверждения, суды оснований для признания сделки как совершенной без встречного предоставления со стороны покупателя,  а также что сделка преследовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, не установили.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств  оснований для признания сделки недействительной по заявленным доводам не имеется.

Возражения  Криворуко С.В. со ссылкой на   необоснованность выводов судов  об аффилированности указанного лица с   должником, судом округа рассмотрены  и отклонены в силу следующего. 

Согласно позиции, сформированной судебной практикой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судами установлено, что Криворуко С.В. совместно с Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. являлись учредителями общества «РостСтрой-М», Кучеровских А.В., в свою очередь, являлся учредителем должника, указанные юридические лица вели совместную деятельность;  между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. совершались сделки (займы на значительные суммы, выдавались поручительства и обеспечения от дочерних предприятий); обществом «РостСтрой» Криворуко С.В. выдана нотариальная доверенность от 22.05.2015 № 59 АА 1711545, на основании которой последний производил реализацию квартир должника, в частности  Подавылову Михаилу Юрьевичу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  вывод о наличии аффилированности между указанными лицами являются обоснованным.

Наличие либо отсутствие  аффилированности Гузовой М.А.  по отношению к должнику, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной с учетом установленных фактических обстоятельств  не опровергают. 

Как верно указано судом  первой инстанции в определении от 02.11.2018 (абзац 9 лист 9, абзац 1 лист 10) сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания;  в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагентом безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В тоже время, с учетом обстоятельств изложенных выше, указанных фактов судами не установлено, со стороны заинтересованных лиц раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены документы,  опровергающие доводы о наличии цели причинения вреда.

В случае, если имело место  неразумное расходование полученных денежных средств, указанные обстоятельства могут  являться предметом оценки  при оспаривании соответствующих распорядительных сделок либо привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 02.11.2018 по делу № А50-13342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Криворуко Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 О.Э. Шавейникова