ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110721/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Диминой И.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчиков (должника): 1. Мироновой А.В. по доверенности от 09.01.2019,

                                            2. Татарниковой Л.Н. по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4410/2019) ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-110721/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к 1. ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

   2. Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) 172 668 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения № 78260000261912 от 01.01.2018 за период с 19.05.2018 по 05.10.2018.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН, Служба) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2018 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взысканы 50 000 рублей неустойки, 6 180 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «ПСК» возвращены из федерального бюджета 26 967 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии вызвана отсутствием надлежащего бюджетного финансирования, просит суд уменьшить неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель просит отказать истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.

28.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФСИН поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором ответчик 2 поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика 1, просит удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

04.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.03.2019 в судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78260000261912 (далее – договор № 78260000261912) в редакциях дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. 

Стоимость электрической энергии оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.3. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии в установленные договором сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

На основании статьи 37 указанного Закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения уже произвел снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В указанной размере неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком 1 договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком 1 не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется

Ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика 1 уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Самостоятельные доводы ответчика 2 в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения о наличии иных оснований для отмены обжалуемого решения, нежели изложены в апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда Служба не обращалась.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-110721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова