АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                         Дело № А37-2121/2017

10.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 597 042 рублей 82 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 19.12.2017):

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 04.09.2017 № 1235; ФИО3 – представитель, доверенность от 28.03.2017 № 2д-629;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 19.10.2017;

при участии в заседании (после перерыва – 26.12.2017):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.03.2017 № 2д-629;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 19.10.2017,

в судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «АТСК»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.02.2016 №0347200001415002884-304475 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240+000 – км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2016 году в размере 597 042 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2017 (л.д.85 т. 2). В судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 26.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 18.12.2017 с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, предписание от 22.08.2016 № 3/08, промежуточная ведомость от 22.08.2016 вручены неуполномоченному лицу, поскольку действовать от имени Общества без доверенности, в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставлено только единоличному исполнительному органу (генеральный директор, директор, президент и другие). Считает также, что при проведении контрольных мероприятий истцом допущено существенное нарушение прав ответчика, выразившееся в одностороннем составлении акта от 02.09.2016 № 3/08, фиксирующего факт нарушения обязательств и являющийся основанием возникновения обязательства ответчика оплатить истцу штраф. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; в судебном заседании приобщены дополнительные документы в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 № 2-2812ЭА-15 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «АТСК», (исполнитель)  11.02.2016  был  заключен  государственный  контракт  №0347200001415002884_304475 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2016 году (далее – контракт, л.д. 13-117 т. 1; л.д.44-47 т. 2).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2016 году (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны установили, что объектом содержания является участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Палатка-Кулу-Нексикан», км 240+000 – км 400+000, расположенный на территории Магаданской области и имеющий протяженность 160 километров, а также искусственные сооружения на нем (мостовые и водопропускные сооружения) (л.д.32-41 т. 1).

Автомобильная дорога «Палатка-Кулу-Нексикан» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 01.10.2009 №488-па и закреплена на праве оперативного управления за истцом приказом Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 13.01.2015 № 2.

Состав услуг по содержанию автомобильной дороги, а также требования к ее содержанию согласованы и закреплены сторонами в приложениях № 3 и № 5 к контракту (л.д.44-46, 62-69 т. 1).

Контракт действует с момента его подписания до 31.12.2016. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2016. (пункты 3.1, 3.2).

Цена контракта составляет 59 704 281,82 рублей с НДС, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных разделом 15 контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Распределение цены контракта по месяцам установлено в приложении № 10 к контракту (пункты 4.1, 4.2 контракта – л.д.107, 114-115 т.1).

После подписания контракта стороны обязаны в течение 10 дней назначить своих уполномоченных представителей по контракту, определив их компетенцию, и уведомив об этом друг друга любым сообщением, оформленным в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения (пункты 6.1, 19.1 контракта).

В силу пунктов 7.1 и 7.1.2 контракта, заказчик (истец) обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (ответчиком) в соответствии с условиями контракта (приложение 6) (л.д.70-75 т. 1).

Для реализации контракта, в том числе пунктов 7.1 и 7.1.2, заказчик и его уполномоченные представители имеют право на основании пункта 7.2.3 контракта выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в пунктах 8.4 и 9.6 контракта.

Пунктами 8.4 и 9.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан за свой счет и в установленные в приложении № 4 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока услуг по содержанию, установленного в пункте 3.2 контракта. Если дефект содержания обнаружен заказчиком, составляется двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных дефектах и в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта, и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика. В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 4), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания. При этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием. Форма предписания приведена в приложении № 6.4 к контракту (л.д.84 т. 1).

На основании указанных положений контракта и в соответствии с утвержденным приказом Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 09.03.2016 № 54 Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области и искусственных сооружений на них, истцом была проведена оценка уровня содержания объекта контракта в весенне-летне-осенний период. По результатам этой проверки были установлены дефекты содержания отдельных участков автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан», о чем составлена промежуточная ведомость № 3/08 (л.д.118-121 т. 1).

В тот же день - 22.08.2016 истец выдал ответчику предписание от 22.08.2016 № 3/08 на выполнение следующих мероприятий по устранению выявленных дефектов:

- устранить деформации и разрушения на проезжей части на км 241, 243-250, 271-278 в срок не более 7 суток со дня получения промежуточной ведомости;

- ликвидировать гребенку на проезжей части и восстановить профиль на км 250-252, 294-306 в срок не более 10 суток со дня получения промежуточной ведомости;

- ликвидировать застой воды на проезжей части на км 267-270 в срок не более 3 суток со дня получения промежуточной ведомости (л.д.122 т. 1).

Из пункта 7.3.3 контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательство исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

02.09.2016 комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя проведена проверка исполнения предписания № 3/08 об устранении замечаний, по результатам которой установлено, что нарушения (дефекты, замечания), отмеченные в предписании, устранены частично, а именно:

№ п/п

Перечень километров с отмеченными нарушениями (дефекты, замечания)

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Фактическое исполнение (устранено/не устранено)

1

2

3

4

1

241, 243-250, 271-278

Деформации и разрушения на проезжей части

Не устранено

2

250-252, 294-306

Нарушение профиля, гребенка на проезжей части

Устранено

3

267-270

Застой воды на проезжей части

Устранено

Данные обстоятельства зафиксированы комиссией в акте проверки предписания об устранении замечаний от 02.09.2016 № 3/08. Комиссия решила предписание считать неисполненным; к исполнителю применить санкции в соответствии с условиями контракта (л.д.123-124 т.1).

По условиям контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность за свою деятельность, в том числе имущественную ответственность (пункта 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.2 контракта за невыполнение исполнителем обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.2.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1% цены контракта, что составляет 597 042,82 рублей (59 704 281,82 х 1%).

С учетом положений пункта 14.2 контракта истец направил ответчику претензию от 18.09.2017 № 1332 с требованием об уплате штрафа в размере 597 042,82 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д.125-128 т. 1; приобщенные документы в судебном заседании).

Согласованный сторонами в пункте 14.5 контракта срок ответа на претензию составляет 15 дней со дня ее получения заинтересованной стороной.

В ответе от 28.09.2017 № 114 на вышеуказанную претензию об уплате штрафа ответчик просил продлить срок ее рассмотрения до 12.10.2017 (л.д.129 т. 1). Однако истец письмом от 03.10.2017 № 1432 на данную просьбу ответчика ответил отказом и в очередной раз потребовал уплатить штраф в размере 597 042,82 рублей (л.д.130 т. 1; л.д.49-51 т.2; документы, приобщенные в заседании).

Пунктом 14.6 контракта установлено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В связи с неполучением ответа на повторную претензию от 03.10.2017 № 1432 и неуплатой ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций по контракту, исполнение которого производится на территории Магаданской области, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими положениями об обязательствах, а также условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил предусмотренную пунктами 8.4 и 9.6 контракта обязанность обеспечить своевременное устранение в полном объеме недостатков и дефектов содержания автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан», выявленных истцом в ходе проведения контроля исполнения контракта и отраженных в предписании от 22.08.2016 № 3/08.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности за неисполнение предписания заказчика об устранении дефектов содержания автомобильной дороги, исполнитель согласно пункту 13.2.2 контракта уплачивает заказчику штраф в размере 597 042,82 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «АТСК» штрафа за неисполнение предписания № 3/08 от 22.08.2016 – за не устранение дефектов содержания автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» является обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик со ссылками на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) указывает на следующие обстоятельства и просит суд их принять в качестве оснований для отказа истцу в иске. Законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом ООО «АТСК» не предусмотрено иное лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности. Несмотря на то, что уполномоченным представителем по контракту с 11.02.2016 был назначен главный инженер Бурьян А.В., доверенность на имя главного инженера с определением круга его полномочий применительно к контракту директором не выдавалась. Таким образом, по мнению ответчика, предписание от 22.08.2016 № 3/08, промежуточная ведомость от 22.08.2016 вручены неуполномоченному лицу, в связи с чем определить начало течения срока устранения деформации и разрушения на проезжей части (пункт 1 предписания) и как следствие определить дату окончания семидневного срока, не представляется возможным. Акт № 3/08 от 02.09.2016 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 22.08.2016 № 3/08, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. ФИО5, расписавшийся в данном акте, не является работником ответчика, соответствующими полномочиями обществом не наделялся.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, являются несостоятельными и не принимаются судом в силу следующего.

Единоличным исполнительным органом ответчика – его директором, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АТСК», является ФИО6, что подтверждается: информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2017 (л.д.19-32 т.2), по состоянию на 26.12.2017 (представлена в судебном заседании); протоколом общего собрания участников ООО «АТСК» от 16.01.2017 № 1 (л.д.54-55 т. 2); приказом от 18.01.2017 № 1/2017 (л.д.56 т. 2); протоколом общего собрания участников ООО «АТСК» от 20.01.2012 № 1 (л.д.57-58 т. 2).

Спорный контракт с МОГКУ «УДТК» заключен непосредственно единоличным исполнительным органом ООО «АТСК», его директором ФИО6, а не другим лицом.

Таким образом, заключая данный контракт (совершая сделку) ФИО6 действовал как единоличный исполнительный орган ООО «АТСК» (директор) без доверенности, что согласуется с положениями статьи 40 Закона об ООО, пункта 9.4 Устава ООО «АТСК».

Во исполнение обязательства, согласованного сторонами в пункте 6.1 контракта, ответчик представил истцу приказ от 11.02.2016 № 01, подписанный директором ООО «АТСК» ФИО6 о назначении уполномоченным представителем по государственному контракту № 0347200001415002884_304475 от 11.02.2016 с 11.02.2016 главного инженера – ФИО7 (приобщенные документы в судебном заседании).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «АТСК» главный инженер непосредственно подчиняется генеральному директору и выполняет письменные и устные распоряжения генерального директора (пункты 1.3, 1.8).

Приказом от 20.06.2016 № 8/2016 на главного инженера Бурьян А.В. временно (в связи с отпуском директора ФИО6) было возложено исполнение обязанностей директора ООО «АТСК» в период с 21.06.2016 по 26.08.2016 (документы представлены в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО «АТСК» (л.д.59-81 т. 2) директор Общества осуществляет в том числе: оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе с правом передоверия; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

В период исполнения обязанностей директора ООО «АТСК» Бурьяном А.В. была выдана доверенность от 17.07.2016 на имя ФИО5 на осуществление следующих полномочий в рамках государственного контракта № 0347200001415002884 от 11.02.2016: присутствовать при оценке уровня содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем; подписывать промежуточную ведомость оценки уровня содержания; присутствовать при проверке выполнения предписаний об устранении замечаний; подписывать акт проверки выполнения предписания (документы приобщены в судебном заседании).

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ, все действия главного инженера ООО «АТСК» Бурьян А.В. в последствии были одобрены директором ООО «АТСК» ФИО6 (л.д.129 т. 1).

С учетом указанных, установленных судом на основании представленных сторонами документов по делу обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в отзыве от 18.12.2017, нельзя признать состоятельными.

Ответчиком в отзыве заявлено также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 597 042,82 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 597 042,82 рублей госпошлина составляет 14 941,00 рублей.

При подаче иска в суд истец по платежным поручениям от 06.07.2017 № 841197 на сумму 8 300,00 рублей, от 15.08.2017 № 28698 на сумму 6 641,00 рублей уплатил госпошлину в размере 14 941,00 рублей (л.д.11-12 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 597 042 рублей 82 копеек, госпошлину в размере 14 941 рубля 00 копеек, а всего – 611 983 рубля 82 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Макаревич Е.М.