АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная 

к ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 212 665,67 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленная пгт., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ФИО3, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,

при участии: от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.03.2023; 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.11.2024;

от ООО «СБ-Сервис» - Шлегель А.А., доверенность от 15.04.2024, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 12 212 665,67 руб. убытков. 

Настоящее дело объединено с делом №А27-681/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО1 о взыскании 10 918 999,92 руб. убытков в одно производство.

С учетом представленных в дело доказательств по требованиям общества, с учетом заявления к настоящему заседанию ходатайства об истребовании доказательств, суд посчитал целесообразным в судебном заседании 29.01.2025 выделить в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по иску общества с ограниченной ответственностью СБ-Сервис, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО1 о взыскании 9 320 207, 19 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера требований).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом поддержаны, мотивированы неисполнением общества обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, как вышедшему из общества участнику, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по установлению размера такой доли по вине ответчика; заявил о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении  оставшегося участника – ФИО2, фактически совершившим действия по переводу приносящей доход деятельности с общества на себя в качестве индивидуального предпринимателя и уклонении от принятия мер по исполнению обязанности общества перед вышедшим участником.

Ответчик, Общество исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, мотивированное  тем, что исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СБ-Сервис» по выплате действительной стоимости доли не может быть рассмотрено в суде, поскольку требования носят корпоративный характер, Истец не является конкурсным кредитором ООО «СБ-Сервис», а значит, не имеет процессуального права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. По существу исковых требований также возразили, указав на непринятие самим истцом исчерпывающих мер по получению удовлетворения  требований; пояснили, что не утрачена возможность удовлетворить требования с учетом имущества общества; указали на невозможность привлечения к ответственности участника по долгам общества, поскольку общество является до настоящего времени действующим;  недоказанность совершения ответчиком действий  по переводу бизнеса на свое имя; совершение самим истцом действий по причинению обществу убытков в виде недостачи имущества после прекращения истцом полномочий в качестве директора общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «СБ-Сервис» с долями по 50% уставного капитала, ФИО1 - его директором.

31.03.2021 ФИО1 подал заявление, удостоверенное нотариусом Промышленновского нотариального округа ФИО6 за №42/137-н/42-2021 -2-3, о выходе из состава участников ООО «СБ-Сервис» и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заявление о выходе из общества направлено в адрес общества нотариусом, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 08.04.2021 за №2214200114874 (строки 192- 198 выписки из ЕГРЮЛ, лист записи от 08.04.2021).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежное обязательство должника по выплате заявителю действительной стоимости его доли возникло 08.07.2021 (три месяца с момента государственной регистрации перехода доли истца к обществу).

Оставшийся учредитель ФИО2 решением от 26.04.2021 распределил долю вышедшего участника в свою пользу и назначил себя директором.

В связи с неполучением стоимости своей доли в уставном капитале ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости этой доли. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №А27-16896/2021, вступившим в законную силу 27.10.2022, в сумме: 11 436 500 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале, 740 865 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, 49 240 руб. - судебные издержки.

Всего на общую  сумму 12 226 605 руб. 87 коп. 

На взыскание указанной суммы Отделом судебных приставов по Промышленновскому району возбуждено исполнительное производство №133330/22/42029-ИП от 22.11.2022.

До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга составляет 12 212 665 руб. 67 кон.

В связи с вышеуказанными  обстоятельствами ФИО1 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «СБ-Сервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.04.2023 по делу №А27-6359/2023, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в принятии заявления было отказано по причине корпоративного характера возникшей задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «СБ-Сервис» составляет 12 212 665,67 коп., неразумность и недобросовестность оставшегося после выхода истца участника, с регистрацией бизнеса и перехода ТМЦ в его пользу, что не позволило обществу до настоящего времен произвести  расчет с истцом, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования по существу и отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Основания прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ответчик фактически ссылается на отсутствие у истца права на настоящий иск, что не относится к основаниям прекращения производства по делу. 

Оценка доводам ответчика об отсутствии прав истца на обращение с настоящим иском судом дана в настоящем судебном акте.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, в соответствии с частью 3.1. статьи 3 Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «СБ-Сервис» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

По указанным обстоятельствам не имеет правового значения доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на положения  части 3.1. статьи 3 ФЗ Об ООО, положения о Закона о банкротстве.

Между  тем,  указанное выше не исключает возможности предъявления к указанным лицам требований о взыскании убытков.

При этом следует также отметить, что истец как бывший участника действительно, в отношении права требования стоимости доли в обществе, лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СБ-Сервис», о чем также имеется определение суда по делу №А27-6359/2023.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом установлено следующее.

После выхода истца из состава участников ООО «СБ-Сервис» и увольнения с должности директора ответчик ФИО2 решением от 26.04.2021 принял на себя руководство и осуществление функций единственного участника общества.

22.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении директором общества матери истца и ответчика ФИО3, при этом учредителем общества являлся ФИО2 

30.09.2022      в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО3 как единственном участнике общества.

Таким образом, с 26.04.2021 по 30.09.2022 ответчик являлся единственным контролирующим ООО «СБ-Сервис» лицом.

На взыскание взысканной судом действительной стоимости доли ФИО1  Отделом судебных приставов по Промышленновскому району возбуждено исполнительное производство №133330/22/42029-ИП от 22.11.2022, которое до настоящего времени обществом не исполняется.

Судом установлено, что требования исполнительного листа по делу №А27-16896/2021 Обществом не исполнены, при этом доводы общества о возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество общества, установленное в ходе инвентаризации, не подтверждены документально.

Так, на протяжении всего периода с даты выхода истца из общества и до принятия решения по настоящему делу (более трех лет) обществом, требования не исполнялись и ответчиком и обществом  не представлено доказательств принятия мер по исполнению.

При этом бремя возможности исполнения обязательства в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, возложены на него.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не указано обоснование причин неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости  доли и исполнению судебного акта. 

Доводы ответчика о неправомерном непринятии судебным приставом-исполнителем мер к принятию имущества общества не могут обосновывать такие причины, поскольку само существование имущества, а также его стоимость и ликвидность не доказаны; более того, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

Ответчиком и обществом также не представлено доказательств передачи имеющегося у общества имущества на реализацию, как указывалось выше, ликвидность этого имущества не подтверждена.

Согласно  позиции истца, невозможность исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу №А27-16896/2021) должником (обществом «СБ-Сервис») вызвана действиями ответчика ФИО2.

Так, истцом указано, что до выхода истца из состава участников (весна 2021 года) ООО «СБ-Сервис» осуществляло приносящую доход деятельность по розничной торговле автомобильными записными частями в магазине по адресу: Кемеровская область, пгг Промышленная, ул. Красноармейская, 20 общей площадью 197 кв. м, кадастровый номер 42:11:0116018:205.

Здание магазина с 26.05.2011 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (запись регистрации №42-42-03/025/2011-255).

Истцом указано, что после выхода истца из состава участников ответчик совершил действия по переводу приносящей доход деятельности (розничная торговля автомобильными запасными частями) с ООО «СБ-Сервис» на себя в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего ссылается на чеки на покупку товара: 03.01.2021 кассовый чек выдан контрольно-кассовой машиной №0014720008065523 от имени продавца (пользователя ККМ) ООО  «СБ-Сервис» (ПНИ 

<

***>);            29.07.2021 кассовый чек выдан той же ККМ от имени продавца ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ответчик также 26.03.2021 зарегистрировал розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как основной вид своей деятельности.

Из бухгалтерской отчётности ООО «СБ-Сервис» также явствует  уменьшение состава активов, вызванное, по мнению истца, передачей движимого имущества (прежде всего товарных запасов) от организации на имя нового владельца магазина ФИО2:

-           согласно балансу за 2020 год сумма основных средств составляла 6 тыс. руб., сумма запасов составляла 21 409 тыс. руб.,

-           согласно балансу за 2020 год, «уточнённому» обществом в ходе рассмотрения дела №А27-16896/2021 и не принятому судом в качестве доказательства, сумма основных средств составила те же 6 тыс. руб., сумма запасов даже по этому «балансу» составила 10 841 тыс. руб.,

-           согласно балансу за 2021 год основные средства и запасы снизились до нуля.

Истец полагает, что ответчиком как контролирующим должника лицом совершены ряд сделок по передаче имевшихся у должника активов (основных средств и товарных запасов) на себя лично, в результате чего должник лишился возможности получать прибыль от торговли данными товарными запасами и лишился активов, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Полагая доказанным со стороны истца причинение ему убытков ответчиком, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено (том 2 л.д. 3-54), что единственная зарегистрированная за ООО «СБ-Сервис» контрольно-кассовая машина модели ШтрихМ-02Ф, заводской номер 0014720008065523, была снята с учёта за данным обществом 13.04.2021 и перерегистрирована в тот же день за ответчиком ФИО2.

Местом установки ККМ за обществом являлся магазин по ул. Красноармейской, 20 в пгт Промышленная. Местом установки ККМ за ответчиком является торговый зал по тому же адресу.

При этом, действительно, 26.03.2021, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности Торговля розничная и оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно сведениям о выручке по указанной контрольно-кассовой машине:

- выручка ООО «СБ-Сервис» в период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (момент снятия

 ККМ с учёта) составила 5 643 420 руб. 23 коп. или 55 327 руб. 65 коп. в календарный день;

- выручка ФИО2 в период с 13.04.2021 по 31.12.2021 составила 21 178 307 руб. 97 коп. или 80 833 руб. 24 коп. в день;

- выручка ФИО2 за 2022 год составила 29 950 124 руб. 94 коп. или 82 055 руб. 14 коп. в день.

Из бухгалтерских  балансов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБ-Сервис», явствует следующее:

Год

Выручка

Прибыль до налогообложения

Чистая

прибыль

2016

24 349

143

44

2017

24 076

587

462

2018

27 220

1970

1798

2019

28 624

2171

1986

2020 (первичный баланс)

28 428

4913

4756

2020 (уточнённый баланс)

28 428

-17 385

-17 542

2021

17 898

-216

-357

2022

10 590

-6061

-5955

Из налоговых деклараций ИП ФИО2 по УСНО явствует следующее:

Год

Доход

Расход

Налоговая база

2021

6 363 366

5 875 620

487 746

2022

8 051 647

7 390 881

660 776

Из вышеизложенного анализа бухгалтерской документации следует, что  после выхода истца из состава участников ООО «СБ-Сервис» оставшийся участник (ответчик) фактически перевёл доходную часть («центр прибыли») с общества на себя лично, после чего: снизился объём выручки общества, который до 2021 года был стабильным и примерно одинаковым независимо от размера чистой прибыли;-в тех же размерах выручка от того же вида деятельности (торговля автомобильными запчастями) появилась у ответчика примерно в тех же объёмах, что ранее была у общества.

Кроме того, доводы истца о  «переводе» ответчиком «центра прибыли» также подтверждены предоставленными налоговым органом сведениями о лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «СБ-Сервис» на момент прекращения данным обществом хозяйственной деятельности (начало 2021 года), и их последующем трудоустройстве. Так, из 11 работников, трудоустроенных в ООО «СБ-Сервис» на начало 2021 года, восемь человек (включая самого ответчика) продолжили работу у ФИО2 и трое (включая самого истца) - в организации истца (ООО «Восход»)..

При этом доводы ответчика о том, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «СБ-Сервис», само по себе не опровергает последующий фактический перевод бизнеса и причинение истцу убытков.

Доводы ответчика о создании истцом иного общества ООО «Восход» с аналогичными обществу «СБ-Сервис» видами деятельности, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о том, что истцом были присвоены запасы ООО «СБ-Сервис» и иные необходимые для розничной торговли элементы (торговый зал, работники и пр.) от ООО «СБ-Сервис» на ООО «Восход».

В целом, доводы о присвоении истцом запасов общества непосредственно после отчётной даты и выхода из общества в рамках рассматриваемых требований документально не подтверждены ответчиком, судебный акт об установлении указанных обстоятельств отсутствует.

Более того, суд отмечает, что возможная недостача, присвоение, по мнению ответчика, истцом материалов не относится к рассматриваемым обстоятельствам   в части неисполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В свою очередь, как указано выше, фактический перевод бизнеса с общества на ИП ФИО2 подтверждён документально.

Позиция ответчика о том, что торговая деятельность им производилась не за счёт ТМЦ (запасов), полученных от ООО «СБ-Сервис», а за счёт самостоятельно приобретённых товаров, в подтверждение чего ответчиком представлены УПД на приобретение ответчиком товара, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, ответчиком представлены УПД на общую сумму 888 386 руб. 71 коп., что не соотносится с финансовыми показателями и ООО «СБ-Сервис» и ФИО2 до и после 2021 года, так:

- выручка ООО «СБ-Сервис» до 2021 года от 24 076 до 28 624 тыс. руб. в год, за 2021 год - 17 898 тыс. руб., за 2022 год - 10 590 тыс. руб.;

- доход ФИО2: 6363 тыс. руб. за 2021 год, 8051 тыс. руб. за 2022 год; - выручка ФИО2 от розничной торговли согласно данным ККМ: 21 178 307 руб. 97 коп. за неполный 2021 год, 29 950 124 руб. 94 коп. за 2022 год.

При этом согласно бухгалтерской отчётности запасы ООО «СБ-Сервис» уменьшились с 10 841 тыс. руб. (на 01.01.2021) до 77 тыс. руб. на 01.01.2023.

Доказательств приобретения товаров в целях реализации с учетом фактических показателей финансовой отчётности ИП ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается перерегистрация ККМ с ООО «СБ-Сервис» на ФИО2 по прежнему адресу (

<

...>); тот же адрес указан в предоставленных истцом кассовых чеках, выданных в магазине «Автомагазин Лидер». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ответчиком  прежней торговой деятельности в том же месте  и под прежней  (торговым наименованием), при этом получение дохода уже фактически в пользу иного лица (ИП ФИО2).

Данные действия ответчика по фактическому перевода бизнеса и использования принадлежащих обществу  ТМЦ, в отсутствие исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, соответствуют критериям недобросовестных и неразумных действий директора, приведённым в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В частности, при определении интересов юридического лица следует, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), тогда как действия ответчика лишили ООО «СБ-Сервис» возможности эту прибыль извлекать.

Также указанное выше поведение нельзя отнести к добросовестному, поскольку при наличии сведений о наличии непогашенной задолженности перед ранее выбывшим участником общества, имеющим приоритет исполнения своих требований, с учетом дат выбытия из общества, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли перед ранее вышедшим участником.

Суд отмечает, что  ответчик не представил доказательств принятия им мер по исполнению обязанности общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в период управления им обществом и владения им как участником, при этом, представленные  в дело доказательства подтверждают, что после выхода ответчика из общества прибыль общества была значительно снижена, при этом, ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую деятельность по тому же адресу с аналогичным видом деятельности.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований по причине того, что основной должник является действующей организацией, подлежат отклонению, исходя из установленных в деле обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков и привлечении его к ответственности в силу положений статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, истец, как вышедший из общества участник имеет право  на защиту своих интересов, в том числе путем предъявления настоящих требований  о взыскании убытков с лица, причинившего  вред, а фактически действия которого привели  к невозможности исполнения обществом обязанности по  выплате истцу действительной стоимости доли.

Иные доводы ответчика, третьего лица, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. В настоящем случае ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков в размере неполученных взысканных ранее в судебном порядке  сумм, при этом установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном им размере.

Расчет убытков, приведённый истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет убытков не оспорен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, в  том числе в части уплаченной истцом суммы пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер (3000 руб.), которое судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная в пользу ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная  12 212 665,67 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная в доход федерального бюджете 79063 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова