АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4024/2019

05 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 22.07.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

об обращении взыскания на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 7778-4 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № 7778-4 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» об обращении взыскания на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» принято судом к производству.  

Определением суда от 23.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение истцу – обществу с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предмета залога: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригинал письма от 19.07.2019, оригинал ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» расположено по адресу: 119415, 

<

...>, пом. I эт. 5 ком. 41б, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» расположено по адресу: 307554, Курская область, Хомутовский р-н, село Петровское, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО НПО «ХИМСТАР» (поставщик) и ООО «КМ-Пенза» (покупатель) был заключен договор поставки № 63-С/17. Согласно приложениям № 1, № 2 к договору покупатель должен был оплатить товар в срок до 01.10.2017, согласно приложению № 3 к договору покупатель должен был оплатить товар в срок до 10.11.2017.

19.06.2017 между ООО НПО «ХИМСТАР» (поставщик) и ООО «Рязаньагросервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 64-С/17. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Рязаньагросервис» обязалось уплатить товар до 01.10.2017, согласно приложению № 2 к договору покупатель должен был оплатить товар в срок до 10.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КМ-Пенза», ООО «Рязаньагросервис» перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договорам поставки от 19.06.2017  № 63-С/17, № 64-С/17 между ООО НПО «ХИМСТАР» (Залогодержатель) и ООО «Сатурн» (Залогодатель) заключен договор № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 (далее – Договор), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года с заводским номером 23483814. Согласно пункту 1.2 Договора залоговая стоимость имущества составляет 4800000,00 руб. 

В пункте 1.3 Договора указано, чтопредметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед Залогодержателем по договору поставки                  № 64-С/17 от 19.06.2017 и исполнение обязательств ООО «КМ-Пенза» перед Залогодержателем по договору поставки № 63-С/17 от 19.06.2017. 

В соответствии с подпунктом 2.1.4 Договора (Залогодержатель имеет право зарегистрировать за свой счет предмет залога в реестре залогового имущества через нотариальный орган путем оформления и подачи соответствующих уведомлений) спорное заложенное имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества               (№ 2017-001-776947-529 от 25.10.2017).

Согласно пункту 2.7 Договора Залогодержатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента исполнения ООО «Рязаньагросервис» и ООО «КМ-Пенза» своих обязательств согласно договорам, указанным в пункте 1.3 Договора, произвести за свой счет все необходимые регистрационные действия по выводу имущества из залогового обеспечения (в случае внесение в реестр уведомлений о залоге) и предоставить на имя Залогодателя соответствующее письменное подтверждение о прекращении Договора, в том числе путем заключения соглашения о расторжении Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что если не будут исполнены обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом Договора, производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению Залогодержателя. Для самостоятельной реализации заложенного имущества Залогодатель обязан по требованию Залогодержателя заключить с последним договор комиссии на совершение Залогодержателем в качестве комиссионера продажи заложенного имущества или соглашение об отступном и передать залоговое имущество Залогодержателю по акту приема-передачи.

Из пункта 3.5 Договора следует, что Залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего имущества либо за счет какой-либо из его частей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет другого имущества, составляющих предмет залога.

В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог уменьшается на сумму исполнения обязательств Залогодателем перед Залогодержателем. При этом Залогодержатель обязан произвести вывод имущества согласно пункту 2.7 Договора (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 Договор прекращает свое действие:

а) при прекращении обеспеченного залогом обязательства;

б) в случае принятия Российской Федерацией законодательных актов, прекращающих залоговое право или право Залогодателя на заложенное имущество;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на неисполнение ООО «Рязаньагросервис» своих обязательств по договору поставки № 64-С/17 от 19.06.2017, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу № А40-23331/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу № А40-23331/2018 в пользу истца взыскана сумма 3861004,23 руб., в том числе: 3385850,00 руб.; пени в размере 144825,08 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 289650,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40679,00 руб. 

ООО «Рязаньагросервис» указанное решение не исполнило, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 в рамках дела № А54-5334/2017 ООО «Рязаньагросервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Учитывая, что обязательство ООО «Рязаньагросервис» перед истцом  не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из материалов дела следует, что предметом залога ООО «Сатурн» (Залогодатель) обеспечивает исполнение обязательств ООО «Рязаньагросервис», ООО «КМ-Пенза» перед истцом по договорам поставки № 64-С/17 от 19.06.2017, № 63-С/17 от 19.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Рязаньагросервис» обязательств по договору поставки установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу № А40-23331/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-23331/2018 установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания.  

Судом также установлено, что ООО «Рязаньагросервис» находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019 по делу № А54-5334/2017 ООО «Рязаньагросервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу положений статей 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению Залогодержателя. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы и возбуждено производство по делу № А35-872/2019 о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом). 

Суд считает необходимым отметить, что процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «Сатурн» не введена.  

Таким образом, у суда имеются все правовые основания для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 63-С/17 от 19.06.2017 составил более трех месяцев (согласно приложению                   № 1 к договору ООО «Рязаньагросервис» обязалось уплатить товар до 01.10.2017, согласно приложению № 2 к договору покупатель должен был оплатить товар в срок до 10.11.2017).

Согласно материалам искового заявления и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу № А40-23331/2018 сумма задолженности равна 3861004,23 руб., в том числе: 3385850,00 руб.; пени в размере 144825,08 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 289650,15 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно пункту 1.2 Договора залоговая стоимость имущества составляет 4800000,00 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения на момент рассмотрения настоящего спора обеспеченного залогом обязательства установлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в пункте 1.2 Договора в размере 4800000,00 руб.

Ответчик возражений относительно залоговой стоимости заложенного имущества не представил.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущества, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона  от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Истец не заявил в настоящем деле требования об определении начальной продажной цены движимого имущества.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление. 

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечительных мерах на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» взыскание на заложенное по договору № 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева