СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3127/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-36635/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 февраля 2024 года 

по делу № А60-36635/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о взыскании 172 849,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – ответчик, АО «Форатек ЭТС») о взыскании 172 849,98 убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с АО «Форатек ЭТС» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 172 849,98 руб. убытков, 6 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Форатек ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что протоколом совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 04.04.2022 № 90/пр установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС»; содержание данного протокола не устанавливает вину АО «Форатек ЭТС» в наступлении страхового случая, так как в нем не указано, в чем конкретно выразилась вина АО «Форатек ЭТС» при проведении работ по установлению фиксаторной стойки при замене опоры контактной сети, какие нарушения допустили сотрудники АО «Форатек ЭТС» при выполнении работ по установлению фиксаторной стойки, которые проводились 09.03.2022; не зафиксирован сам дефект фиксаторной стойки, то есть, не зафиксирована скрытая трещина фиксаторной стойки в месте соприкосновения опоры с основным трубчатым стержнем фиксатора, которая по версии комиссии ОАО «РЖД» и явилась причиной провисания фиксаторной стойки в габарит следования токоприемников. В протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения также не указывается, какие нарушения допустили сотрудники АО «Форатек ЭТС» при замене фиксаторной стойки 09.03.2022, которые явились причиной провисания фиксаторной стойки в габарит токоприемника, то есть данным протоколом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников АО «Форатек ЭТС» и наступлением страхового случая. По мнению ответчика, расследование проведено в одностороннем порядке с грубыми нарушениями Распоряжения ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/р и Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, а именно: комиссией ОАО «РЖД» не составлялось техническое заключение в нарушение пункта 21 Распоряжения№ 1560/р. Заявитель жалобы считает, суд умышленно отождествил протокол совещания от 04.04.2022 с техническим заключением, которое комиссией ОАО «РЖД» не составлялось, с целью обосновать свое решение об удовлетворении исковых требований. Также АО «Форатек ЭТС» обращает внимание на то, что материалы расследования не содержат документы, полученные с применением фото-и видеосъемки, которые бы подтверждали причину нарушения безопасности движения, как того требует пункт 26 Распоряжения № 1560/р. Отмечает, суд не дал правовую оценку доводам о том, что протокол совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 04.04.2022 был составлен комиссией ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Рузаевская дистанция по электроснабжению, самостоятельно устранив брак в фиксаторной стойке, не привлекая к работам Подрядчика (АО «Форатек ЭТС»), нарушила п. 3.1.20 Договора № 723/ОКЭ-ТЭ/21/1/1 от 30.11.2021; АО «Форатек ЭТС» не получало каких-либо претензий от ОАО «РЖД» по случаю данной аварии либо дефекта стойки, не производило каких-либо работ по замене дефектной стойки, не выплачивало какой-либо компенсации за сделанные не качественно по мнению истца строительно-монтажные работы. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отзыве от 07.08.2023 и в судебном заседании 30.10.2023 им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сострахователей истца - САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах». Суд устно удовлетворил ходатайство, но не привлек третьих лиц к рассмотрению дела и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства.

ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв, по существу которого с апелляционной жалобой не согласно, доводы ответчика считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее - Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717 (далее - Договор страхования).

В связи с вышеуказанным заключенным договором страхования был выдан Полис страхования № 4030717- 0021000-0580586/20КСЖ ДТ/3/46 от 15.12.2021. Срок действия Договора страхования с 31.12.2021 по 30.12.2022.

20.04.2022 филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (Исх. № 2426/КБШТ) о выплате страхового возмещения в размере 296 973 руб. 17 коп. В своем заявлении филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекции тяги указала, что 1 апреля 2022 года в 12 часов 32 минуты на 514 км. ПКЗ четного пути перегона Запищиково - Самаевка допущена вынужденная остановка грузового поезда №2283 (электровозы 2ЭС6№72 7/869) из-за излома второго по ходу движения токоприёмника на электровозе 2ЭС6 №869, в связи с чем причинён вред имуществу ОАО «РЖД».

ООО «СК «Согласие» признало событие от 01.04.2022 страховым и на основании заявления филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекции тяги, выплатило страховое возмещение в размере 265 923 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 153706 от 06.05.2022, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 172 849,98 руб. 

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что материалами дела доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и убытками, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2022 г. в 12 часов 32 минут на 514 км ПКЗ четного пути перегона Запищиково - Самаевка допущена вынужденная остановка грузового поезда №2283 (электровозы 2ЭС6№72 7/869) из-за излома второго по ходу движения токоприёмника на электровозе 2ЭС6 №869.

Согласно протоколу совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 04.04.2022 № 90/пр, причиной остановки грузового поезда № 2283 по четному пути перегона Запищиково - Самаевка явился излом второго походу движения токоприемника на электровозе 2ЭС6 №869 из-за взаимодействия полоза токоприемника с фиксаторной стойки (КС-118) на опоре контактной сети № 375 перегона Инсар – Токмово, с последующим нарушением геометрии полоза и пропилом короба. Провисание в габарит следования токоприемника фиксаторной стойки на опоре контактной сети№ 375 перегона Инсар - Токмово произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора.

Дополнительным расследованием установлено, что 9 марта 2022 года фиксаторная стойка (КС-ПН) была установлена при производстве работ но замене дефектной опоры контактной сети работниками подрядной организации АО «ФоратекЭТС». Лицом, виновным в произошедшем признан: АО «ФоратекЭТС».

Протокол совещания подписан представителем АО «ФоратекЭТС», входившим в комиссию по расследованию. Протокол подписан без замечаний и без особого мнения. 

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р.

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 16.07.2012 № 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО «РЖД», курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения.

Таким образом, протоколом совещания от 04.04.2022 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС». При этом, как следует из материалов дела, протокол совещания составлен сформированной ОАО «РЖД» комиссией по расследованию случая вынужденной остановки грузового поезда из числа работников субъекта железнодорожного транспорта, а также причастного лица, а именно прораба АО «ФоратекЭТС» ФИО1

Довод апелляционной жалобы о несоставлении комиссией ОАО «РЖД» технического заключения подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа № 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р. (далее по тексту - Распоряжение № 1560/р).

Действительно, пунктом 21 Распоряжения 1560/р предусмотрено, что результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением.

Однако, абзацем 3 пункта 3 Распоряжения № 1560/р установлено, что техническое заключение - это письменный документ, содержащий информацию об обстоятельствах, причинах, причинно-следственных связях и последствиях нарушения безопасности движения, а также его классификацию и меры незамедлительного характера, принятые в ходе расследования.

Из материалов дела следует, что комиссией ОАО «РЖД» составлены следующие документы:

1. Технический Акт о возникновении отказа оборудования локомотива, в котором указано, что при осмотре электровоза 2ЭС6 №869 следовавшего первым по ходу движения на Москву выявлено: на втором по ходу движения полозе токоприемника выявлен след удара, отсутствие металлокерамических накладок и части полоза.

Таким образом, данным документом зафиксирован факт поломки электровоза.

2. Протокол совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 04.04.2022, в котором установлено, что причиной остановки грузового поезда №2283 явилась поломка токоприемника на электровозе 2ЭС6 №869. Поломка токоприемника произошла из-за взаимодействия полоза токоприемника с фиксаторной стойки (КС-118) на опоре контактной сети № 375, которая провисала в габарит следования токоприемника в результате излома по скрытой трещине. При этом указанную стойку монтировали работники АО «ФорагекЭТС». При этом следует учесть, что в совещании принимал участие прораб АО «ФоратекЭТС»ФИО1, что подтверждается его подписью на протоколе совещания.

Таким образом, данный документ содержит информацию об обстоятельствах происшествия, причинах и последствиях нарушения безопасности движения, а также в данном документе установлено виновное в нарушении безопасности движения лицо. 

Следовательно, Протокол совещания полностью соответствует пункту 3 Положения № 1560/р.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что АО «Форатек ЭТС» не оспорил, не выразил особого мнения относительно позиции комиссии ОАО «РЖД» указанной в протоколе совещания. Причем представитель ответчика был уведомлен как о событии, так и о совещании по поводу поломки токоприемников и задержки грузового поезда, в том числе расписался в протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 04.04.2022, тем самым подтвердив свое согласие с выводами расследования. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным по случаю остановки грузового поезда №2283, допущенного 01.04.2022.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба, а также доказательств того, что остановка грузового поезда №2283 произошла не по причине излома второго по ходу движения токоприемника из-за взаимодействия полоза токоприемника с фиксаторной стойкой (КС-118) на опоре контактной сети№ 375, установленной АО «Форатек ЭТС» при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, в протоколе совещания установлено, что излом фиксаторной стойки произошел по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора. 

В соответствии со статьями 723 и 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, при этом заказчик вправе потребовать возмещение своих расходов, возникших в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции с учетом статуса ответчика и возложенных на него обязанностей пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате действий АО «Форатек ЭТС».

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика относительно несоответствия наименования путей, на которых произошло страховое событие (излом токоприемника, задержка поезда №2283), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку железнодорожные станции Инсар - Самаевка соединены (связаны) одним железнодорожным путем. Промежуточными станциями на этом перегоне являются Запищиково и Токмово. 

Следовательно, не является несоответствием, расхождением и т.д. указание в документах РЖД названий перегонов Запищиково - Самаевка и Инсар - Токмово, поезд не мог двигаться по путям и каким-то образом миновать один из этих отрезков пути, так как все эти станции расположены на одной железнодорожной ветке (на одних путях) и двигаясь по ним от жд. станции Инсар до жд. станции Самаевка. поезд неминуемо проедет станции Защипово и Токмово, по сути все эти станции являются одним перегоном и страховое событие случилось именно на нем.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка его доводам, что Рузаевская дистанция по электроснабжению, самостоятельно устранив брак в фиксаторной стойке, не привлекая к работам Подрядчика (АО «Форатек ЭТС»), нарушила п. 3.1.20 Договора № 723/ОКЭ-ТЭ/21/1/1 от 30.11.2021, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец стороной указанного договора не является.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц сострахователей истца - САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, поименованные ответчиком лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

Следует отметить, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено.

Отсутствие указания на отклонение ходатайства ответчика в письменном протоколе и/или в определении суда не подтверждает в данном случае нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-36635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             В.Н. Якушев 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

                                                                                    Т.С. Герасименко