2311/2023-15900(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19112/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 года

15АП-1392/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-19112/2022  по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - администрации муниципального образования Туапсинский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366307900192)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская религиозная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее - истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации  муниципального образования Туапсинский район (далее - ответчик,  администрация) о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от  21.12.2012 № 3300005915 за период с 17.10.2019 по 26.12.2020 в размере  994 194,45.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская религиозная  общественная организация инвалидов «Импульс» обжаловала его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  

просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на  то, что суд первой инстанции не установил предмет доказывания и фактически не  рассмотрел дело по существу. По существу спора истец указывает на то, что в  настоящем деле расходы на уплату арендной платы будут понесены поскольку это  установлено вступившим в силу судебным актом, поэтому эти расходы согласно  ст. 15 ГК РФ являются убытками.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 на основании договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915  принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером  23:33:1504001:280, расположенного по адресу: 

<

...>.  

04.10.2019 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство сооружения «База отдыха» на вышеуказанном  земельном участке, на которое администрация ответила отказом от 17.10.2019   № 3954/03.2.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 по делу   № 2а-1935/2020 суд признал отказ от 17.10.2019 № 3954/03.2 в выдаче разрешения  на строительство незаконным и обязал администрацию повторно рассмотреть  заявление от 04.10.2019.  

При повторном рассмотрении заявления от 04.10.2019 администрация  повторно ответила отказом от 16.08.2020 № 2477/03.2 в выдаче разрешения на  строительство.  

24.09.2020 ФИО2 вновь обратился в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 признано  незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении  заявления ФИО2 от 24.09.2020 о выдаче разрешения на строительство с  30.09.2020 по 13.01.2021.  

По мнению истца, арендатору причинены убытки в размере арендной платы  за период невыдачи разрешения на строительство на земельном участке с  кадастровым номером 23:33:1504001:280.  

Между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор  уступки права (требования) № 27/10/02 от 27.10.2021, в соответствии с которым  цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с  муниципального образования Туапсинский район, в лице администрации  муниципального образования Туапсинский район убытков в форме арендной платы  по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915, подлежащей уплате, за период  невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с  

уклонением администрации от выдачи разрешения на строительство сооружения  «База отдыха» с 17.10.2019 по 13.01.2021 в размере 1 033 950,8 руб.  

Истец в адрес администрации направил претензию от 27.10.2021 с  требованием возместить убытки в размере арендной платы за период с 17.10.2019  по 13.01.2021 (невыдачи разрешения на строительство на земельном участке с  кадастровым номером 23:33:1504001:280) в размере 1 033 950,80 руб.  

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по возврату  денежных послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной  нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки; признания недействительным решения собрания; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в  натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального  вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и  эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных  истцом требований.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 ГК РФ).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием)  и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для  отказа в иске.  

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с администрации  убытки в форме арендной платы по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915,  подлежащей уплате, за период невозможности пользования земельным участком  по назначению в связи с уклонением администрации от выдачи разрешения на  строительство сооружения «База отдыха» с 17.10.2019 по 26.12.2020 в размере 994  194,45 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами оплаты за  использование земли является земельный налог и арендная плата.  

По мнению истца, к убыткам относятся расходы по внесению арендной  платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке в выдаче  разрешения на строительство, что повлекло невозможность строительства и  дальнейшую эксплуатацию построенного объекта.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Судом обоснованно указано на то, что доказательств перечисления в  спорный период ФИО2 арендной платы в бюджет муниципального  образования в материалы дела не представлено.  

Между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор  уступки прав № 27/10/02 от 27.10.2021, в соответствии с которым цедент передал, а  цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с администрации  убытков в форме арендной платы по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915,  подлежащей уплате за период невозможности пользования земельным участком по  назначению в связи с уклонением администрации от выдачи разрешения на  строительство сооружения «База отдыха» с 17.10.2019 по 13.01.2021 в размере  1 033 950,8 руб.  

Так, истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к  гражданской правовой ответственности: наличие убытка и причинно-следственной  связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной  выдачей разрешения на строительство ответчиком.  

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на  вступившее в законную силу решение суда от 29.09.2021 по делу № А14-11739/2021  (с учетом определения от 18.02.2022 по делу № А14-11739/2021 об исправлении  опечатки), согласно которому суд взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу администрации муниципального образования  Туапсинский район задолженность по арендной плате по договору аренды от  21.12.2012 № 3300005915 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере  1 610 801,74 руб. и пеню по состоянию на 29.04.2021 в размере 149 123,33 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по  делу № А14-11739/2021 оставлено без изменения.  

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО2 не  реализовал свое право на защиту в виде представления в раках дела   № А14-11739/2021 доказательств о неиспользовании и невозможности  использования земельного участка, переданного ему для строительства по  договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915, в связи с уклонением  администрации от выдачи разрешения на строительство сооружения «База отдыха»  с 17.10.2019 по 26.12.2020.  

Согласно п. 1 с. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанного  решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А1411739/2021.  

Как указано выше, ФИО2 (цедент) на основании договора уступки права  (требования) № 27/10/02 от 27.10.2021 переуступил обществу (цессионарий) право  (требование) на взыскание с муниципального образования Туапсинский район, в  лице администрации муниципального образования Туапсинский район убытков в  форме арендной платы по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915,  подлежащей уплате, за период невозможности пользования земельным участком  по назначению в связи с уклонением администрации от выдачи разрешения на  строительство сооружения «База отдыха» с 17.10.2019 по 13.01.2021 в размере 1  033 950,8 руб.  

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в  лице общества настоящим спором пытается преодолеть исполнение вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по  делу № А14-11739/2021.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст.  41 АПК РФ).  

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что  вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  истца, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу   № А32-19112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев