ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4550/2022

29 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-4550/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, КУМИ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности в сумме 2 123 142 руб. 22 коп. за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по 18 договорам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 44 994 руб. 28 коп., начисленных за период с 02.01.2022 по 05.04.2022, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 06.04.2022 по день вынесения решения.

Определением от 15.04.2022  по делу № А29-4540/2022 требования Общества о взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, дом 8, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4550/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 238 009 руб. 78 коп., за период с января по декабрь 2020 года, пени в размере 4 446 руб. 82 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела технических паспортов на спорный МКД истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м. Однако акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в отношении площади помещений 701,7 кв.м. Комитет считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Флагман» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012 муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 238 009 руб. 78 коп.

В силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного объекта.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м, но акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в лишь в отношении площади помещений 701,7 кв.м. В связи с этим полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м. Данные доводы исследованы  апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела, анализа технических паспортов на спорный МКД 1995 года и 2010 года  следует, что общая площадь спорных нежилых помещений составила 939,5 кв.м.:

- 237,8 кв.м. помещения подвала лит. АI, № 1 и 2 на поэтажном плане;

- 457,4 кв.м. помещения подвала лит. АI-I, № 1 - 21;

- 140 кв.м. помещения первого этажа лит. А-I, № 1 - 10 (в экспликации к поэтажному плану не учтены помещения № 9 площадью 13,8 кв.м и № 10 площадью 17 кв.м.);

- 104,3 кв.м. помещения первого этажа лит. А-II, № 1 - 11.

Из общей площади 939,5 кв.м. истец исключил 22,8 кв.м. (площадь помещения № 13, в котором расположен тепловой узел), таким образом, расчетная площадь составила 916,7 кв.м. 

Данные обстоятельства установлены также решением суда по делу № А29-15559/2021.

При этом в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения № 1, 2, 15 - 17 и 19, обслуживают подвальное помещение.

Согласно пункту 5.1.1 СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр "Об утверждении свода правил СП 88.13330.2011 "СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры.

 При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны  и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется возможным.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома (позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных помещений общедомовым имуществом.

Тот факт, что акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены истцом в отношении площади помещений 701,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные услуги в отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности. Несоблюдение претензионного порядка предъявления задолженности не является основанием для освобождения от оплаты долга и может служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в общем размере 238 009 руб. 78 коп, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-4550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1