Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» июня 2020 г.

дело № А49-3032/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

2. Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 641 969 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Публичное акционерное общество «ТПлюс»  обратилось к Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации города Пензы, как субсидиарному ответчику, с иском о взыскании задолженности 44 641 969 руб. 74 коп. оплате поставленной в январе 2020г. тепловой энергии по договору поставки №217 от 30.11.2012г. 

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление муниципального имущества города Пензы, как собственник имущества МКП.

Ответчик в отзыве иск не признал в связи с отсутствием расчёта исковых требований, кроме того, ответчик обратил внимание суда на п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы, согласно которому на  Управление муниципального имущества г.Пензы  возложены права и обязанности собственника  имущества муниципальных предприятий и учреждений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, как собственника имущества МКП, исключив его из числа третьих лиц. Ходатайство стороны удовлетворено. Представитель УМИ г.Пензы не возражал против продолжения судебного разбирательства по делу с участием УМИ г.Пензы в качестве субсидиарного ответчика, так как УМИ г.Пензы ознакомлено с позицией истца по делу.

Представители МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и Администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно  и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск Управление муниципального имущества города Пензы исковые требования не признало (л.д.112-113). Указало, что в соответствии с Уставом г.Пензы (п 1.12. ст. 44), а также положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, что предполагает его участие в деле в качестве субсидиарного ответчика. Так же УМИ указало на отсутствие в деле доказательства, свидетельствующего о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

стороны (с учетом правопреемства) заключили договор поставки №217 от 30.11.2012г. по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (в настоящее время - ПАО «Т ПЛЮС», Поставщик)  обязалось поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями договора.  Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на новый период.

В январе 2020 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, которую предъявил к оплате на основании акта приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/1825 от 31.01.2020г., счета-фактуры №7L02/ТЭ/1825 от 31.01.2020г.  (л.д.67-68).  МКП «Теплоснабжение города Пензы» приняло тепловую энергию, подписав указанный акт без замечаний. Стоимость отпущенной тепловой энергии истцом ответчику  указана в акте  от 31.01.2020г. в сумме 44 641 969 руб. 74 коп. (л.д.67),  не оспорена ответчиком в период рассмотрения дела. Доказательства поставки истцом ответчику коммунального ресурса на меньшую сумму ответчик суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Счёт-фактура от 31.01.2020г.  выставлена истцом ответчику для оплаты на основании акта приёма-передачи тепловой  энергии от 31.01.2020г., подписанного сторонами без замечаний.

Из пояснений истца суду следовало, что объем теплоэнергии, подлежавший оплате ответчиком, определен суммарно на основании показаний приборов учета конечных потребителей, предоставленных МКП  истцу, при этом ответчиком не было заявлено претензий по качеству тепловой энергии за январь 2020г. 

В соответствии с п.5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости поставленной тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Срок для оплаты поставленной тепловой энергии наступил, доказательства исполнения обязательства по оплате ответчик суду не представил, досудебную претензию истца от 26.02.2020г. (л.д. 70) оставил без удовлетворения. 

Арбитражный суд в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или  Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции. 

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода. 

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы). 

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий                                                                                                                                                                                 (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения) 

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика – является обоснованным. 

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна. При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза. 

Суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом  к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 113, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь в качестве ответчика Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы, исключив Управление муниципального имущества г.Пензы из числа третьих лиц.

2.Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу  Публичного акционерного общества «Т Плюс»  задолженность  44 641 969 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины  200 000 руб.

При недостаточности денежных средств  у Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности 44 641 969 руб. 74 коп. с субсидиарного ответчика – муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы.

В иске к Администрации г.Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                          Судья                                                             О.А. Енгалычева