АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9430/2024

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части подписано 12 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 32 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская., д. 14, литера А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по постановлению от 15.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

32 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в размещении телекоммуникационного оборудования во встроенном нежилом помещении (лестничной клетке) без надлежаще оформленных документов, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество с требованием не согласилось, полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку им принимались меры для заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования. Однако, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ прокуратура проверку обстоятельств незаключения договора со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не провела, вину ПАО «Ростелеком» в незаключении договора не установила. Также ответчик считает, что отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает использование без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, к которому общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, не относится. Кроме того, ответчик считает, что срок давности привлечения должен исчисляться с даты направления в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» документов для заключения договора письмом от 17.11.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Общество также полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказания лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, предотвращения вредных последствий, поскольку ПАО «Ростелеком» добровольно представило необходимые для заключения договора с ФГАУ «Росжилкомплекс» документы и предотвратил наступление вредных последствий незаключения договора. При этом ПАО «Ростелеком» по мере получения уведомлений от прокуратуры представило административному органу все имеющиеся у него документы, чем и оказало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования ПАО «Ростелеком» объекта нежилого фонда – встроенного нежилого помещения общежития (лестничной клетки), находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой проведен осмотр здания общежития, которое находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», о чем составлен акт осмотра земельных участков, зданий, сооружений и помещений от 06.05.2024. 

В ходе проверки заявителем установлено, что ПАО «Ростелеком» без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования указанным недвижимым имуществом, в данном общежитии на лестничной клетке площадью 2м? размещено телекоммуникационное оборудование, что является нарушением статей 8, 307, 606, части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024. 

Постановление от 15.05.2024 и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ответчика, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании подпункта "б" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» разместило в нежилом помещении (лестничная клетка) общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», телекоммуникационное оборудование.

На момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество использовалось обществом для размещения телекоммуникационного оборудования в целях представления жителям указанного общежития доступа к информационной сети "Интернет".

Однако, документы, подтверждающие право пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ,  ПАО «Ростелеком» ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, факт наличия выявленного прокуратурой нарушения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает использование без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, к которому общежитие не относится, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи  16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Из анализа указанных норм права следует, что жилым признается только то помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан. Таким помещением может быть жилой дом или квартира и их части, а также комнаты.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что телекоммуникационное оборудование размещено не в комнатах в общежитии, а в нежилом помещении – на лестничной клетке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ввиду того, что им принимались меры для заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте недвижимого имущества, являющемся объектом федеральной собственности, со ссылками на имеющуюся переписку по спорному вопросу с ФГАУ «Росжилкомплекс», ответ ПАО "Ростелеком" от 17.11.2022 о заключении договора на размещение оборудования, соглашение о намерениях, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный объект был занят обществом на законных основаниях 

Делая указанный вывод, суд отмечает, что направление письмом от 17.11.2022 документов, содержащих соглашение о намерениях заключить договор не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а, следовательно, по смыслу статей 420, 606 ГК РФ не имеет признаков договора об установлении гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела обращений ФГАУ "Росжилкомплекс" к ПАО "Ростелеком" показывает, что размещение имущества общества в объекте федеральной собственности, то есть фактическое использование спорного нежилого помещения (лестничной клетки), было осуществлено без согласия собственника.

При этом все действия общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели, в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об использовании ПАО "Ростелеком" нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся в федеральной собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что до проведения проверки между обществом и учреждением осуществлялось взаимодействие, не влияет на квалификацию действий общества как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объекта нежилого фонда федеральной собственности несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО "Ростелеком" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ ответчик признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 17.11.2022, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом факт обнаружения фиксируется органом, уполномоченным проводить проверку либо составлять протокол об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае органом, проводившим проверку, является прокуратура. Следовательно, дата фиксации выявленного правонарушения прокуратурой и является датой обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проведена и нарушение выявлено 06.05.2024, в связи с чем данная дата является началом течения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности судом с учетом положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекает 05.08.2024.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не приведена подтвержденная надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

Довод общества о наличии таких смягчающих ответственность обстоятельств как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, предотвращение вредных последствий, суд отклоняет как необоснованный.

Так, направление документов в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" для заключения договора не является добровольным прекращением противоправного поведения, поскольку, как указано выше, общество фактически продолжало пользоваться нежилым помещением без надлежаще оформленных документов ввиду того, что договор не был заключен.

Указанное обстоятельство также не является основанием для применения положений пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ о предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Направление документов в прокуратуру не является содействием в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельство, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что общество не оказывало содействия прокуратуре, а только реализовало право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную обязанность по своевременному представлению документов, запрошенных прокуратурой как органом, к исключительной компетенции которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 20000 рублей.

При этом, суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская., д. 14, литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***>   в Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г.Санкт-Петербургу,  БИК 014030106, получатель платежа - УФК пог.Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району г.Ванкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу л/с05721F93260), кор.сч. 40102810945370000005, ИНН 

<

***>, КПП 784145001, КБК 32200000000000000000, код ОКТМО 40303000, БИК 014030106, УИН–0, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-9430/2024. 

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Тимофеева Ю.А.