ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23055/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива «Никольская слобода-1» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 мая 2018 года по делу № А41-23055/18,

 принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Никольская слобода-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 476 314 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 560руб. 54коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-23055/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 476 314 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 462руб. 65коп. Во взыскании остальной части процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № К-Р 05-1/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является оказание истцом комплекса услуг по эксплуатации энергетического оборудования ответчика в целях обеспечения электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: коттеджный поселок Поздняково-3, сельское поселение Ильинское Красногорского района Московской области.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора стоимость оказанных истцом работ и услуг по договору составляет 119 078 руб. 61 коп., включая НДС (18 %) – 18 164 руб. 53 коп. за один расчетный период.

Расчетным периодом признается 1 (Один) календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям договора (пункты 4.2. - 4.3.) сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется по Акту выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от истца акта выполненных работ и оказанных услуг рассматривает его и в случае отсутствия замечаний по нему подписывает данный документ и передает его истцу.

В случае наличия замечаний ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от истца акта выполненных работ и оказанных услуг передать ему письменный отказ от подписания данного акта с указанием замечаний с целью их устранения.

Если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от истца акта выполненных работ и оказанных услуг ответчик не передает Истцу свои мотивированные замечания в письменном виде, то переданный ответчику акт выполненных работ и оказанных услуг считается подписанным, а выполненные работы и оказанные услуги сданными истцом и принятыми ответчиком.

Оплата комплекса услуг по договору должна производиться ответчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и оказанных услуг за отчётный месяц.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также в январе 2018 года истец оказал ответчику комплекс услуг, предусмотренных договором, и направил последнему для  подписания односторонние акты № 702 от 29.09.2017,  № 845 от 30.11.2017, № 927 от 31.12.2017, № 54 от 31.01.2018 на общую сумму 476 314 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные акты ответчик не подписал, не представляя при этом мотивированного отказа, а  претензию истца 21.02.2018 Исх. № 70 оставил без удовлетворения, АО «К-РАЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ обусловленных договором на сумму 476 314 руб. 44 коп и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, и ответчиком по сути не оспаривается.

Поскольку полученные от истца акты на общую сумму 476 314 руб. 44 коп ответчик не подписал и не возвратил исполнителю, не представляя при этом также и  мотивированного отказа, то в соответствии с пунктом 4.2 договора вышеназванные акты считаются подписанными, а оказанные услуги -  принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг  ответчик суду первой инстанции не представил.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 560руб. 54коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и признал обоснованным требование о их взыскании на сумму 9 462руб. 65коп.

Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 01.03.2018 № 53 (за декабрь 2017 года), от 19.03.2018 п/п 87 (за январь 2018 года). для подтверждения обстоятельства выплаты ответчиком части задолженности в сумме 238 157,22 рублей.

Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим апелляционным судом отказано в приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения могут быть представлены на стадии исполнительного производства, а платежи зачтены в счет задолженности.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № А41-23055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Н.В. Диаковская