ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.05.2019                                                                              Дело № А40-102911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «ПромСвязьКапитал» – конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 по дов. от 06.09.2018 № 386;

от ООО «РЕГИОН Финанс» - ФИО3 по дов. от 15.04.2019 № 19;

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу АО «ПромСвязьКапитал»

на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника АО «ПромСвязьКапитал» в размере 8 272 423 196,58 рублей - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПромСвязьКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 акционерное общество «ПромСвязьКапитал» (далее – АО «ПромСвязьКапитал», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

29.08.2018 согласно штампу канцелярии суда публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 272 423 196, 58 рублей, мотивировав его тем, что должник не исполнил свои обязательства по принадлежащим кредитору облигациям проспекта эмиссии, утвержденного 15.02.2016, зарегистрированного ЦБ РФ 14.04.2016, рег. № 4-01-44790-Н на сумму 3 055 588 196, 58 рублей (2 844 498 000 рублей – стоимость номинального объема облигаций, 148 937 915, 28 рублей – суммы неуплаченного купонного дохода за четвертый купонный период, 62 152 281, 30 рублей – суммы неуплаченного купонного дохода за пятый купонный период), и по облигациям проспекта эмиссии рег. № 4-44790-Н, выпущенным в рамках Программы биржевых облигаций, зарегистрированной ММВБ 12.07.2016 (условия выпуска облигаций № 4В01-01-44790-Н-001Р), на сумму 5 216 835 000 рублей (4 875 000 000 рублей – стоимость номинального объеме принадлежащих облигаций, 249 161 250 рублей – сумма неуплаченного купонного дохода за третий купонный период, 92 673 750 рублей – сумма неуплаченного купонного дохода за четвертый купонный период). 

В отношении части требований ПАО «Промсвязьбанк», а именно в части  требований на сумму 5 216 835 000 рублей от конкурсного управляющего поступили возражения с просьбой об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку в отношении тех же облигаций было своевременно заявлено требование в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», представителем владельцев облигаций – ООО «РЕГИОН Финанс», в связи с чем кредитор как владелец облигаций не вправе осуществлять в индивидуальном порядке действия, которые отнесены к полномочиям представителей всех владельцев облигаций соответствующего выпуска.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,  требование ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 8 272 423 196,58 рублей было включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПромСвязьКапитал».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 8 272 423 196, 58 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по облигациям двух выпусков и выплате купонного дохода по данным облигациям.

Проверяя возражения конкурсного управляющего в части необходимости оставления без рассмотрения требований кредитора в размере 5 216 835 000 рублей и отклоняя их, суды исходили из следующих обстоятельств (мотивы отклонения указанных возражений содержатся только в постановлении суда апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции указал, что 06.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «РЕГИОН Финанс» как представитель владельцев облигаций по выпуску № 4В02-01-44790-Н-001Р с требованием в общей сумме 10 954 300 000 руб. (10 000 000 000 руб. - основной долг (номинальная стоимость облигаций), 713 800 000 руб. - выплата процентного (купонного) дохода; 240 500 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами) в интересах всех владельцев облигаций указанного выпуска, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 требование представителя владельцев облигаций было оставлено без движения на срок до 15.10.2018.

24.09.2018 заявление ООО «РЕГИОН Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника после устранения 17.09.2018 нарушений, послуживших основанием оставления заявления без движения, было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции сослался на нормы пункта 16 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которым владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованием в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решения об отказе от права обращаться в суд с таким требованием. 

Удовлетворяя требования владельца облигаций, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что владелец облигаций воспользовался правом на самостоятельное заявление требований к должнику, поскольку посчитал, что представитель владельцев облигаций обратился в арбитражный суд 24.09.2018, т.е. по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что другие мажоритарные владельцы облигаций также воспользовались правом на самостоятельное заявление требований к должнику, что не исключает возможности включения требований ООО «РЕГИОН Финанс» в реестр требований кредиторов должника в интересах миноритарных владельцев.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. без рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требования по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В уже были своевременно заявлены представителем владельцев облигаций ООО «РЕГИОН Финанс». Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент обращения представителя владельцев облигаций с заявлением (24.09.2018), поскольку заявление считается поступившим в суд не с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а в день первоначального обращения (06.09.2018).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.05.2019 и продолжено 16.05.2019 в том же составе суда.

В заседаниях суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «РЕГИОН Финанс» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. без рассмотрения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, настаивал на том, что кредиторы-владельцы облигаций имели право самостоятельно обратиться с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование представителя владельцев облигаций было оставлено без движения, что привело к неопределенности в том, будут ли своевременно устранены допущенные нарушения, в связи с чем владельцы облигаций были вынуждены обратится в суд в индивидуальном порядке с тем, чтобы не пропустить срок на подачу заявлений к должнику.

Также представители всех участвующих в деле лиц ответили на вопросы судебной коллегии относительно механизма учета требований владельцев облигаций в случае возникновения ситуации, при которой судом приняты судебные акты и в пользу владельца облигаций и в пользу представителя владельцев облигаций, пояснив, что в настоящий момент действующее законодательство никак не регулирует данную ситуацию.

Также представители пояснили, что по одному из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве эмитента судом апелляционной инстанции было оставлено без рассмотрения требование другого мажоритарного владельца облигаций, предъявленное в индивидуальном порядке в отношении облигаций того же выпуска, рассмотрение требований других мажоритарных владельцев, а также требование представителя владельцев облигаций пока отложено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции 16.05.2019 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных пояснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной конкурсным управляющим части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалованной части, а именно – в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления кредитора в указанной части без рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора по требованиям кредитора, являющегося владельцем облигаций, выпущенных должником как эмитентом в соответствии с условиями выпуска биржевых облигаций рег. № 4В02-01-44790-Н-001В, подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии у владельца облигаций права на обращение в суд к эмитенту в индивидуальном порядке при наличии обращения в суд по тем же облигациям от имени всех владельцев облигаций представителя владельцев облигаций.

Институт представительства владельцев облигаций был введен законодателем в действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере рынка ценных бумаг, с 01.07.2014 посредством внесения изменений в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Федеральным законом от 23.07.2013 № 210-ФЗ (глава 6.1 «Представитель владельцев облигаций. Общее собрание владельцев облигаций».

Одной из целей введения данного института являлось обеспечение единого подхода в отношении всех владельцев облигаций, упрощения взаимодействия эмитента со множеством владельцев выпущенных в оборот ценных бумаг.

Статья 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 745-О).

Пункт 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно пункту 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг право владельцев облигаций в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд может быть реализовано только по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

При рассмотрении требования ПАО «Промсвязьбанк» в обжалованной конкурсным управляющим части и при проверке возражений конкурсного управляющего о необходимости оставления без рассмотрения требований по облигациям выпуска  № 4В02-01-44790-Н-001В в общем размере 5 216 835 000 рублей, судами были установлены, материалами дела подтверждены и никем не оспорены следующие обстоятельства относительно дат обращения представителя владельцев облигаций к эмитенту по облигациям того же выпуска.

Решение о признании эмитента банкротом было оглашено в судебном заседании 09.08.2018, опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел 14.08.2018, публикация в ЕФРСБ состоялась 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» - 18.08.2018, в связи с чем срок на обращение представителя владельцев облигаций в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов эмитента, истекал 18.10.2018, а срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, истекал 18.09.2018.

ООО «РЕГИОН Финанс», являясь представителем владельцев облигаций указанного выпуска (что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц), обратилось в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2018, однако его заявление было оставлено определением от 14.09.2018 без движения до 15.10.2018.

После устранения допущенных при подаче требования представителем владельцев облигаций нарушений (17.09.2018), его заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 24.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая по существу индивидуальное требование владельца облигаций о включении в реестр требований кредиторов должника наряду с требованием представителя владельцев облигаций, исходили из того, что самостоятельное обращение владельца облигаций в период, когда ранее поданное заявление представителя владельцев ценных бумаг было оставлено без движения, не является таким нарушением норм пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, которое препятствует рассмотрению требования по существу, и, удовлетворяя требование владельца облигаций в том числе в обжалованном размере (5 216 835 000,00 руб.), пришли к выводу, что владелец облигаций воспользовался правом на самостоятельное заявление требований к должнику, поскольку представитель владельцев облигаций обратился в арбитражный суд только 24.09.2018 (после устранения нарушений, послуживших основанием оставления заявления без движения), т.е. по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, заявление представителя владельцев облигаций считается поступившим в суд 06.09.2018, т.е. поданным в пределах срока, установленного пунктом 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования нормы пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, при исчислении соответствующих сроков, ключевой является дата обращения представителя владельцев облигаций в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов эмитента, а не дата принятия данного заявления к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отклонить устные возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на то, что индивидуальное обращение в суд владельца облигаций того же выпуска было обусловлено возникшей в связи с оставлением требования представителя владельцев облигаций без движения неопределенностью, вследствие чего владелец облигаций посчитал целесообразным обратиться в суд в индивидуальном порядке, чтобы не пропустить установленные Законом о рынке ценных бумаг сроки.

Данные пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» опровергаются материалами настоящего обособленного спора, из которых следует, что в индивидуальном порядке данный владелец облигаций выпуска  № 4В02-01-44790-Н-001В обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2018, то есть до того, как в суд в пределах установленного срока обратился представитель владельцев облигаций, что является прямым нарушением пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Следует отметить, что даже в случае, если действия владельца облигаций по индивидуальному обращению в суд были вызваны обоснованными сомнениями и продиктованы необходимостью соблюдения сроков предъявления требований к эмитенту, то на момент проверки судом первой инстанции 30.10.2018 заявленных требований по существу и проверки возражений конкурсного управляющего об оставлении требования в части 5 216 835 000,00 руб. без рассмотрения какая-либо неопределенность в отношении сроков предъявления требований представителем владельцев облигаций была устранена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ПАО «Промсвязьбанк» в части  5 216 835 000,00 руб. по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В по существу.

Учитывая изложенное и исходя из буквального толкования нормы пункта 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало право на индивидуальное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 216 835 000,00 руб. по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в обжалованной части, а заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 216 835 000,00 руб. по облигациям рег. № 4В02-01-44790-Н-001В подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции никем не обжалованы, соответственно, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не осуществляется.   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-102911/2018 отменить.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПромСвязьКапитал» оставить без рассмотрения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:             Д.В. Каменецкий

                 Н.А. Кручинина