Дело № А11-11845/2022

01 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-11845/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и по встречному иску администрации округа Муром к обществу с ограниченной ответственностью «Стемп» об обязании снести самовольный объект, третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – администрации округа Муром – ФИО1 (по доверенности от 07.03.2023 № 01-78-239 сроком действия три года и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Стемп» – ФИО2 (директора, на основании протокола от 10.01.2022 № 1), ФИО3 (по доверенности от 17.07.2024 сроком действия один год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стемп» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу за свой счет снести самовольный объект – нежилое здание промтоварного магазина со вспомогательными и офисными помещениями с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу: 

<

...>.

Решением от 08.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил и признал за Обществом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:020302:482, общей площадью 3296,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не нашли отражение доводы Администрации о том, что самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки округа Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 309. Пояснил, что в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки округа Муром земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в территориальной зоне РЗ. «Зона объектов физической культуры и спора, отдыха и туризма», которая установлена для строительства и использования зданий и сооружений в качестве спортивных клубов, спортивных залов, устройства площадок для занятия спортом и не предполагает использование земельного участка по виду разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания» либо близкому к нему виду использования. Кроме того, указал на то, что на объекте необходимо выполнить ряд строительных работ, без проведения которых невозможно признание права собственности как на завершенный строительством объект. Полагает, что реконструированное здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект был создан при наличии разрешения на строительство хотя и с отклонениями от заданных параметров, ее сохранение отвечает требованиям безопасности и не создает возможности нарушений прав третьих лиц. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что для сохранения здания в реконструированном виде и для приведения в соответствие с установленными требованиями необходимо выполнить ряд указанных экспертом строительных работ, которые на момент принятия судебного акта Обществом выполнены не были. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Общества подтвердили позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:020207:8 общей площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором было расположено нежилое здание Общества с кадастровым номером 33:26:020302:482 общей площадью 355,6 кв.м. 

В 2011 году Обществу выдано разрешение № RU 33304000-108 на реконструкцию указанного нежилого здания под промтоварный магазин с вспомогательными офисными помещениями согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Модуспроект» (далее – ООО «Модуспроект») 2011 год МП-008 со сроком действия до 20.01.2012. 

Впоследствии названное разрешение неоднократно продлевалось и с учетом последнего продления срок действия установлен до 25.03.2016. 

Согласно проекту ООО «Модуспроект» общая площадь здания после реконструкции должна была составить 1454,0 кв.м, площадь застройки – 685 кв.м. 

По пояснениям Общества, реконструкция указанного здания была завершена в 2019 году. Площадь реконструированного задания составила 3296,7 кв.м.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 25.02.2021 № 06-14-269 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск об обязании Общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, которое возведено (создано): на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными, в числе прочего, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом или за его счет (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия данного правонарушения, т.е. санкция в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Указанная санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в т.ч. вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта. В случае отказа суда в удовлетворении иска суды обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц, а также не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – 

Постановление

 Пленума № 44), разъяснил следующее.

По общему правилу, наличие допущенного в ходе возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей, предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом (публичным субъектом) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:26:020207:8 принадлежит Обществу на праве собственности и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания.

Постановлением Администрации от 16.02.2011 № 476 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для проектирования и реконструкции нежилого здания. При этом градостроительный регламент для земельного участка не был установлен.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу: 

<

...>, проводились Обществом на основании разрешений на строительство от 20.05.2011 № RU 3334000-74, от 20.07.2011 № RU 33304000-108, от 25.03.2013 № RU 33304000-38, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации. 

Сведения о нахождении вышеназванного земельного участка в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой г. Мурома Х-ХIХ вв. получены Обществом в 2013 году. 

В июне 2013 года в целях уточнения наличия степени сохранности и характера культурных напластований на участке проведены археологические исследования, по результатам которых датировка культурного слоя на участке не выходи за пределы ХХ века.

Вреда охраняемым Законом ценностям при строительстве спорного объекта не было причинено, что отражено в отзыве Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение градостроительного регламента в части площади застройки, которая согласно расчетам составляет 61,3% вместо установленных 60%, является несущественным и не может служить препятствием для сохранения спорного объекта.

Из собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 25.12.2023 № 76/23, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО4, экспертных заключений от 08.07.2020 исх. № 1265 и от 22.07.2020 исх. № 1434, выданных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», технического заключения № 2053, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в многофункциональном здании, расположенном по адресу: 

<

...> выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Пожтехпрогресс», следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что исходя из фактических обстоятельств дела приведение фактически завершенного строительством здания в соответствие с параметрами разрешенного строительства возможно лишь путем его сноса.

В пункте 25 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект был создан при наличии разрешения на строительство, хотя и с отклонениями от заданных параметров, однако его сохранение отвечает требованиям безопасности и не создает возможности нарушений прав третьих лиц. Доказательств обратного Администрацией в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводам о правомерности требования Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что реконструированное здание создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, реконструированное нежилое здание соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

Исходя из данного заключения, эксперт, выявив ряд нарушений, определил перечень строительных работ, которые необходимо выполнить для сохранения нежилого здания в реконструированном виде, в том числе: выполнить устройство трех крылец на главном фасаде нежилого здания с обустройством входных площадок, лестничных маршей и тамбуров; выполнить устройство крыльца на торцевом фасаде нежилого здания с обустройством входной площадки и лестничного марша; выполнить устройство разгрузочной рампы на торцевом фасаде нежилого здания с обустройством площадки и лестничного марша; выполнить решетчатое ограждение внутренних лестничных маршей с устройством вертикальных ограждающих элементов с шагом не более 180 мм; завершить работы по возведению перегородки на лестничной клетке между подвалом и первым этажом.

В рассматриваемом случае избранный Администрацией способ защиты (снос объекта) не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Как указывалось выше, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что спорное здание соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом в экспертном заключении отражено, что устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ряда строительных работ. 

Таким образом, выявленные нарушения являются устранимыми. 

В материалы дела Обществом представлены Технические заключения № 2029, № 2053, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», из которых следует, что по результатам проведенного в феврале и апреле 2024 года обследования установлено, что выполненное ограждение лестничных маршей соответствует требованиям СП 118.13330.2022; выполненные работы по обустройству крылец и рампы обеспечивают выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий использования спорного здания в реконструированном состоянии вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, Администрацией в дело не представлено, как и доказательств необходимости, соразмерности и разумности осуществления сноса здания.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения на объекте строительных работ и отсутствии в связи с этим оснований для признания права собственности на объект отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки округа Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 309, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Администрации от 16.02.2011 № 476 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для проектирования и реконструкции нежилого здания. При этом градостроительный регламент для земельного участка установлен не был.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020207:8 по адресу: 

<

...>, проводились Обществом на основании разрешений на строительство от 20.05.2011 № RU 3334000-74, от 20.07.2011 № RU 33304000-108, от 25.03.2013 № RU 33304000-38, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации. 

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки после утверждения градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство не может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными удовлетворение требования Общества о признании права собственности на спорный объект и отказ в удовлетворении требования Администрации о его сносе.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-11845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова