﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17540/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.,

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от заявителя: Клевцова Е.О. по доверенности от 15.07.2020, Бочкарев А.А. по доверенности от 03.06.2021, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19656/2021)  акционерного общества «Гознак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-17540/2021, принятое 

по заявлению акционерного общества «Гознак» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылова Светлана Анатольевна 

о признании недействительными решения и предписания 

установил:

Акционерное общество «Госзнак» (далее – заявитель, Общество, АО «Гознак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-петербургское УФАС) от 09.12.2020 № Т02-946/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Крылова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак», утвержденным советом директоров АО «Гознак» (протокол от 28.04.2020 № 44), документацией о закупке (извещение № 32009693430), согласно которым договор будет заключаться по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от того, какую систему налогообложения он применяет. Податель жалобы указывает, что обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации о закупке с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации о закупке и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не содержит; последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по договору лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Также податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, организатором торгов в документации о закупке предусмотрены равные условия для всех участников закупки, начальная (максимальная) цена договора и порядок формирования цены договора, порядок сопоставления ценовых предложений участников закупки сформированы с учетом применения участниками закупки разных режимов налогообложения, что не нарушает принципы осуществления закупок, установленные Законом № 223-ФЗ, поскольку определение победителя закупки осуществляется на основании равного подхода к оценке представленных участниками предложений и недопустимости установления различных формул подсчета значимости ценовых предложений, обеспечивающих преимущественные условия участия в закупке определенным участникам. В противном случае, по мнению подателя жалобы, организатором торгов были бы созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС, оказался бы в более приоритетном положении по сравнению с участником закупки, являющимся плательщиком НДС, так как не обязан формировать свое ценовое предложение с учетом НДС и может предложить наиболее низкую цену, что является одним из основных критериев, определяющих победителя запроса котировок (пункт 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065.

На основании определения от 17.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-17540/2021, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании 17.08.2020 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение № 32009693430 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг комплексной уборки помещений медсанчасти Московской печатной фабрики – филиала АО «Гознак». Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Гознак» в редакции от 13.05.2020, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ИП Крыловой С.А. (вх. № 43455-ЭП/20 от 30.11.2020) на действия Общества при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, выразившиеся в установлении в извещении о проведении закупки условия о том, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по цене без учета НДС. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2020 по жалобе № Т02-946/20 жалоба ИП Крыловой С.А. признана обоснованной; в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в подпункте 2 пункта 5 раздела 2 извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС. 

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 09.12.2020, которым Организатору торгов АО «Гознак» и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при проведении запроса котировок в электронной форме по извещению № 32009693430 путем проведения и завершения закупочной процедуры без учета установленного подпунктом 2 пункта 5 раздела 2 извещения о закупке условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без НДС, а также в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ. 

Не согласившись с данными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона № 223-ФЗ, а также положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме №32009693430 пришел к выводу о том, что установленный Обществом при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников – плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками данного налога, противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ. Учитывая изложенное суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2020 по жалобе №Т02-946/20. 

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Гознак» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 20 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

 - требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги,

 - требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

  - сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

 - требования к участникам такой закупки;

 - критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

 - порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 раздела 2 извещения №32009693430  о проведении запроса котировок в электронной форме (далее – Извещение) начальная (максимальная) цена договора составляет:

 4 128 387 руб., в том числе 688 064 руб. 55 коп. НДС,

 3 440 322 руб. 75 коп. без НДС.

Подпунктом 1 пункта 5 раздела 2 Извещения предусмотрено, что цена фиксируется в договоре и остается неизменной в течение срока действия договора.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 5 раздела 2 Извещения в случае, если участник закупки освобожден от обязанности по уплате НДС или не является плательщиком данного налога, то предложенная таким участником цена не должна превышать установленную в извещении максимальную цену договора без НДС. При этом в указанном случае на стадии сопоставления и оценки заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

По условиям Извещения договор по итогам закупки заключается с указанием цены и условий, предложенных победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок (пункт 22 раздела 2 Извещения).

В рассматриваемом случае, Управление пришло к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Как уже указывалось выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

	Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, на которую правомерно сослался суд первой инстанции.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота. 

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленный АО «Гознак» при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников – плательщиков НДС (ценовые предложения которых при сопоставлении заявок будут учтены за вычетом НДС) по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС (ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки), что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, Управление правомерно вынесло решение от 09.12.2020 по жалобе № Т02-946/20, которым установило в действиях Организатора торгов нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, а также выдало Обществу оспариваемое предписание от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2020 по жалобе № Т02-946/20.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

 Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.04.2021 не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года по делу № А56-17540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гознак»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало