Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15173/2019

г. Хабаровск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250220100091; адрес: 692756, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 17.04.2019 №ДВ-12/3077 

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

от ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2019 № ДВ-10/4519, ФИО5 по доверенности от 24.09.2019 № ДВ-10/8459.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение,  ФКУ ДСД «Дальний Восток») о признании недействительным решения №ДВ-12/3077 от 17.04.2019. 

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители учреждения требования предпринимателя не признали согласно отзыву и дополнениям к нему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельных участков от 01.03.2019 №№ 1,2, заключённых между ФИО6 и ИП ФИО2, последнему переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:130001:147, 25:10:130001:149; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания. Срок действия договоров определен сторонами до 29.02.2020 с условием пролонгации на тех же условиях и на такой же срок. 

ИП ФИО2 обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением от 15.03.2019 о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 717+120 (справа).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом от 17.04.2019 № ДВ-12/3077, отказало в согласовании испрашиваемого примыкания со ссылкой на пункт 5.1.21 ГОСТа 33062-2014 указав, что в настоящее время разработана проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 703,1 – км 715,6, Приморский край. Проектные км 703,1 – км 715,6 соответствуют существующим км 708+290  - км 720+750. Автомобильная дорога А-370 «Уссури» на запрашиваемом участке будет реконструирована по параметрам IB технической категории. Внесение изменений в утвержденную проектную документацию невозможно, так как потребует дополнительных затрат. Начало реконструкции запланировано в 2020 году. 

Заявителю рекомендовано для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:10:130001:147 и 25:10:130001:149 использовать существующее примыкание на км 717+203 (справа), после проведения работ по реконструкции – использовать примыкание на  км 717+190 (справа).

ИП ФИО2 не согласившись с отказом в  выдаче согласия  на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на км 717+120 (справа), изложенного в письме от 17.04.2019 № ДВ-12/3077, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 дело принято к рассмотрению.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. 

Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 названного Закона) и в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 названного Закона).

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ для целей данного закона приведено понятие объектов дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге (пункт 9 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец объекта дорожного сервиса, размещенного в пределах придорожной полосы автодороги федерального значения, либо за его пределами, но требующего такого присоединения, обязан заключить с владельцем указанной автодороги договор о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автодороге и получить технические требования и условия, обязательные для исполнения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.10.2011 № 272 «О стоимости и объеме услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения» (далее – Приказ № 272) установлено, что в соответствии с договором о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - автомобильная дорога) владельцем автомобильной дороги оказываются услуги владельцу объекта дорожного сервиса в следующем объеме (базовый объем услуг):  протяженности коммуникаций не более 200 м; продолжительность производства работ составляет не более одного календарного месяца.

1.1. Камеральные работы:

1) обработка запроса о выдаче технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (далее - технические требования и условия);

2) сбор и анализ информации о технических параметрах, наличии и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги, элементов обустройства, средств организации дорожного движения и объектов дорожного сервиса в районе места производства работ;

3) разработка технических требований и условий: при подготовке акта о выборе земельного участка в целях размещения объекта дорожного сервиса в установленных законодательством Российской Федерации случаях; при подготовке проектной документации на размещение объекта дорожного сервиса.

Как указано ранее, ИП ФИО2 обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 717+120(справа).  К заявлению согласно перечню приложены: план земельного участка в масштабе 1:500 с указанием размещения объекта; схема безопасности дорожного движения в месте размещения объекта; план-схема размещения объекта.

Указанное заявление и приложенные документы направлены предпринимателем посредством электронной почты на официальный электронный адрес учреждения, e-mail: dsddv@dalvostok.ru. 

Получение указанного заявления посредством электронной почты учреждением не оспаривается.

В судебном заседании представителем заявителя суду на обозрение представлены доказательства того, что с заявлением от 15.03.2019  предпринимателем были направлены поименованные в числе приложенных к заявлению документы (план земельного участка в масштабе 1:500 с указанием размещения объекта; схема безопасности дорожного движения в месте размещения объекта; план-схема размещения объекта). 

С учетом установленных обстоятельств, представители учреждения не поддержали ранее приеденные в отзыве от 24.05.2019 доводы о том, что предпринимателем с заявлением не представлены документы, указанные в числе приложенных.

Также в судебном заседании представители учреждения не поддержали доводы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим заявителем по делу, указав на то, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя учреждение не располагало сведениями о договорах аренды земельных участков.

Из заявления предпринимателя от 15.03.2019 и приложенной к нему схемы планируемого примыкания, плана-схемы размещения предприятия общественного питания (л.д. 20-22), следует, что предпринимателем испрашивается согласие на примыкание автомобильной дороги общего пользования федерального назначения не к другой автомобильной дороге, а непосредственно с целью доступа к объекту дорожного сервиса; земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:130001:147, 25:10:130001:149 расположены в непосредственной близости на расстоянии 10 метров от автомобильной дороги федерального значения, что соответствует положениям части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ. В связи с чем, суд полагает ошибочными ссылки заявителя и учреждения на положения статьи 20 Закона № 257-ФЗ и Порядка № 261.

Доводы заявителя о нарушении учреждением Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2018г. № 261 (далее – Порядок № 261) судом отклонены, поскольку названным Порядком регламентирована процедура выдачи собственником автомобильной дороги письменного согласия в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, что не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае заявитель испрашивает согласие собственника автомобильной дороги на примыкание в целях доступа к объектам дорожного сервиса, а не примыкания к другой автомобильной дороге.

Вместе с тем, из заявления ИП ФИО2 от 15.03.2019 следует, что предприниматель фактически обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» за выдачей согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с целью доступа к предприятию общественного питания, что следует из приложенных к заявлению плана-схемы размещения объекта, плана земельного участка в масштабе 1:500 с указанием размещения объекта. При этом, заявление предпринимателя не содержит ссылок на Порядок № 261 или статью 20 Закона № 257-ФЗ. 

Соответственно, ФКУ ДСД «Дальний Восток» надлежало рассмотреть заявление предпринимателя исходя из приведенных положений статьи 22 Закона № 257-ФЗ и Приказа № 272 и выдать технические требования и условия съезда и примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, при отсутствии оснований, препятствующих выдаче таких технических требований и условий. 

Из отзывов ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 24.05.2019, 09.07.2019   также следует, что учреждение ссылается на положения статьи 20 Закона № 257-ФЗ, Порядка № 261, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Как приведено ранее, в качестве основания оспариваемого отказа  учреждение указало на наличие принятого в установленном порядке плана по реконструкции автомобильной дороги, со ссылкой на пункт 5.1.21 ГОСТа 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Указанный стандарт распространяет свое действие на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально реконструируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования. 

Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования установлены в разделе 5 ГОСТа 33062-2014.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

В соответствии с пунктом 5.1.21 ГОСТа 33062-2014 основанием для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются, в том числе принятые в установленном порядке планы реконструкции автомобильных дорог. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ неправомерно основан на положениях ГОСТа 33062-2014, в связи с тем, что названный ГОСТ не входит в перечень  документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, судом отклонен,  поскольку названный ГОСТ не устанавливает положений о соответствии размещения объектов дорожного сервиса требованиям правил безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, суд полагает, что указывая в качестве основания для  отказа пункт 5.1.21 ГОСТа 33062-2014, учреждением не учтено, что согласно письму от 21.05.2019 № ДВ-12/4078 в декабре 2018 объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 703.1 – км 715,6, Приморский край» исключен из федеральной адресной инвестиционной программы. Доказательства того, что  в 2020 году или ином периоде будут начаты работы по реконструкции указанного объекта, и что в результате выполнения реконструкции спорного участка автомобильной дороги в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие разработанной в 2012 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы  при установленных фактических обстоятельствах не могло служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа предпринимателю  в выдаче технических требований и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. 

На основании изложенного, оспариваемое решение ФКУ ДСД «Дальний Восток», изложенное в письме от 17.04.2019 № ДВ-12/3077 подлежит признанию недействительным,  как не соответствующее положениям статьи 22 Закона № 257-ФЗ, Приказа Минтранса России от 24.10.2011 № 272.

Иных оснований, послуживших причиной отказа заявителю в предоставлении согласия на строительство примыкания, в письме от 17.04.2019 № ДВ-12/3077 не содержится. 

Дополнительно приведённые в ходе судебного разбирательства доводы учреждения о том, что на испрашиваемом месте примыкания объекта общественного питания на км 717+120 (справа) автомобильная дорога общего пользования федерального значения относится к II технической категории, проектом реконструкции предусмотрен демонтаж существующего примыкания (на расстоянии 83 метра от испрашиваемого места примыкания) и устройство нового примыкания на км 717+190 (справа), т.е. на расстоянии 70 метров, что не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, судом отклонены поскольку приведенные доводы учреждения из оспариваемого отказа не следовали, заявителю не были известны до судебного разбирательства. При этом, как указано ранее, реконструкция объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 703.1 – км 715,6, Приморский край» исключена из федеральной адресной инвестиционной программы, доказательства того, что план реконструкции будет реализован в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд обязывает учреждение повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», изложенное в письме от 17.04.2019 № ДВ-12/3077.  

Обязать Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.03.2019 о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге  общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на км 717+120 (справа). 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                            А.Ю. Маскаева