АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13195/2021

Дело № А57-18424/2020

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 15.06.2021; ФИО2, доверенность от 18.09.2021,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 26.06.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А57-18424/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа?Рекорд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (далее – ООО «МегаПласт», ответчик) о взыскании 8 249 853 руб. 87 коп., в том числе: 7 425 000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав требования от 27.09.2017 № 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.09.2017 № 94-А, от 22.11.2017 № 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 № 103-А, от 03.05.2018 № 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.04.2018 № 118-А; 824 853 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 18.09.2020; о признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 несостоявшимся; признании расторгнутым договора уступки права требования от 03.05.2018 № 135-15 по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2018 № 118-А в отношении 2-х комнатной квартиры № 167, расположенной по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок секции В, общей площадью 59,62 кв.м, а также о  взыскании 53 074 руб. в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса, пришел выводу о его частичном удовлетворении, отказав в части принятия требования о признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 несостоявшимся, поскольку в данном конкретном случае заявителем фактически предъявлены новые требования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МегаПласт» предъявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 339 руб. 97 коп., в том числе: 1187 руб. 81 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 22.03.2017 № 4 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021, а начиная с 23.04.2020 – до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности; 36 282 руб. 09 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 31.05.2017 № 5 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021, а начиная с 23.04.2020 – до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности; 833 руб. 67 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 02.11.2017 № 6 за период с 29.07.2019 по 22.04.2020, а начиная с 23.04.2020 – до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности; 2036 руб. 40 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 14.02.2018 № 7 за период с 29.07.2019 по 22.04.2020, а начиная с 23.04.2020 – до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении исковых требований (уменьшения размера требований), руководствуясь статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса, пришел выводу об его удовлетворении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «Государственное жилищное строительство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По первоначальному иску – признан расторгнутым договор уступки права требования от 03.03.2018 № 135-15 по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2018 № 118-А, заключенного ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «МегаПласт»; с ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

По встречному иску – с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «МегаПласт» взыскано 40 339 руб. 97 коп., из которых: 1187 руб. 81 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 22.03.2017 № 4 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021, 36 282 руб. 09 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 31.05.2017 № 5 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021, 833 руб. 67 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 02.11.2017 № 6 за период с 29.07.2019 по 22.04.2020, 2036 руб. 40 коп. – пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 14.02.2018 № 7 за период с 29.07.2019 по 22.04.2020; присуждена неустойка начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6 362 771 руб. 40 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «МегаПласт» взыскано 36 339 руб. 97 коп., присуждена неустойка, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6 362 771 руб. 40 коп. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность первоначального иска, а именно: договор уступки прав требования от 03.05.2018 № 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.04.2018 № 118-А не оплачен обязанным лицом, факт передачи денежных средств не доказан, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам уступки права требования зачетами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя несостоятельна, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены рядом договоров уступки прав требования:

- от 27.09.2017 № 75-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.09.2017 № 94-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 однокомнатной квартиры № 44, расположенной по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, блок-секция «А», общей площадью 37,18 кв.м. Цена договора уступки составила 1 115 000 руб.;

- от 22.11.2017 № 104-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 № 103-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 18 двухкомнатную квартиру № 145, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок-секция «В», общей площадью 59,62 кв.м. Цена договора уступки составила 1 790 000 руб.;

- от 03.05.2018 № 134-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.04.2018 № 118-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 двухкомнатную квартиру № 32, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок-секция «А», общей площадью 36,99 кв.м. Цена договора уступки составила 1 085 000 руб.;

- от 03.05.2018 № 135-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.04.2018 № 118-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 двухкомнатную квартиру № 167, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок-секция «В», общей площадью 59,62 кв.м. Цена договора уступки составила 1 790 000 руб.;

- от 07.11.2016 № 45-18 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016 № 40-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 18 двухкомнатную квартиру № 38, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок-секция «А», общей площадью 59,62 кв.м. Цена договора уступки составила 1 730 000 руб.;

- от 06.06.2017 № 40-15 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 71-А, по условиям которого цедент (ООО «Альфа-Рекорд») передал, а цессионарий (ООО «МегаПласт») принял право требования в собственность по названному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру № 45, расположенную по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок-секция «А», общей площадью 58,86 кв.м. Цена договора уступки составила 1 705 000 руб.

Общая сумма переданных истцом ответчику прав требования по вышеназванным договорам составила 9 215 000 руб.

Суд верно квалифицировал отношения сторон на основании общих положений гражданского законодательства, так и специальных норм для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт государственной регистрации вышеназванных договоров цессии подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 93-98, том 1) и свидетельствует о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при решении вопроса о регистрации данных договоров осуществила проверку соответствия их условий требованиям действующего законодательства, установила производство расчетов за уступленное право.

Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по вышеназванным договорам уступки прав требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров цессии оплата по договорам производится в течение трех рабочих дней после регистрации договоров любым способом, не противоречащим действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску не перечислил денежные средства на расчетный счет истца в качестве оплаты за переданные права по договорам цессии.

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 и скрепили его печатями организаций.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истец не заявил, не оспорил подлинность подписей и оттисков печатей на акте, в связи с чем данный акт сверки правомерно признан судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договорам уступки прав требования от 07.11.2016 № 45-18, от 06.06.2017 № 40-15, от 27.09.2017 № 75-15, от 22.11.2017 № 04-18 учитывается в качестве платежей, погашающих кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» по представленным в материалы дела ответчиком договорам подряда от 28.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 20.02.2017 № 3, от 22.03.2017 № 4, на общую сумму 3 284 024 руб.

Гражданским законодательством закреплено право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Проанализировав положения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018, руководствуясь положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд пришел к следующим выводам.

Согласно спорному акту сверки взаимных расчетов стороны произвели зачет требований ООО «МегаПласт» к ООО «Альфа-Рекорд», возникших из договоров подряда от 28.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 20.02.2017 № 3, от 22.03.2017 № 4, в счет обязательств ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-рекорд» по оплате задолженности по договорам уступки прав требования:

- от 07.11.2016 № 45-18 на сумму 1 730 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 730 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 № 8  по договору подряда 28.10.2016 № 1;

- от 06.06.2017 № 40-15 на сумму 1 705 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на общую сумму 1 705 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017 № 22 по договорам подряда от 25.11.2016 № 2 на сумму 52 476 руб., от 20.02.2017 № 3 на сумму 1 273 500 руб., от 22.03.2017 № 4 на сумму 379 024 руб.;

- от 27.09.2017 № 75-15 на сумму 1 115 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 115 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2017 № 24 по договору подряда от 22.03.2017 № 4;

- от 22.11.2017 № 104-18 на сумму 1 790 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 790 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 № 42 по договору подряда от 22.03.2017 № 4.

Принимая во внимание период, за который произведена сверка взаимных расчетов, с 01.01.2016 по 22.03.2018, правомерен вывод суда о том, что вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком не ранее 22.03.2018, т. е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, подписав данный акт сверки, стороны в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет путем прекращения встречных однородных обязательств, в состав которых вошли и заявленные истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 340 000 руб.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» даны разъяснения, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной зачета.

Таким образом, изменение позиции любой из сторон относительно ранее проведенного и признанного обеими сторонами зачета не имеет правового значения. 

Суд обоснованно отмечено, что действия сторон были направлены на зачет взаимных требований по договорам подряда и договорам уступки права требований, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам уступки права требования от 07.11.2016 № 45-18 на сумму 1 730 000 руб., от 06.06.2017 № 40-15 на сумму 1 705 000 руб., от 27.09.2017 № 75-15 на сумму 1 115 000 руб., от 22.11.2017 № 104-18 на сумму 1 790 000 руб.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных договоров уступки прав требования подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний актами взаиморасчетов, справками ООО «Государственное жилищное строительство» (третье лицо) от 18.10.2017 № 1744, от 28.11.2017 № 1933, от 03.05.2018 № 572, представленными в регистрирующий орган, как свидетельство производства расчетов по договорам уступки.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявлено ходатайств о фальсификации данных доказательств, не оспорена подлинность подписей и оттисков печатей на акте сверки.

Судом также учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу № А57-21647/2019, имеющем преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подтверждена задолженность ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт», установленная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 в размере 3 186 891 руб. по договору подряда от 22.03.2017 № 4 в размере 187 352 руб., по договору подряда от 31.05.2017 № 5 в размере 2 546 847 руб., по договору подряда от 02.11.2017 № 6 в размере 131 493 руб., по договору подряда от 14.02.2018 № 7 в размере 321 199 руб., при этом истец признавал все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых в этом деле договоров уступки права требования.

Произведенный сторонами зачет, как сделка, не был оспорен истцом в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Суд также дал правовую оценку акту взаиморасчетов сторон от 31.05.2018, установив, что названный акт взаиморасчетов подтверждает произведенный сторонами расчет по договору уступки права требования от 03.05.2018 № 134-15 и свидетельствует о том, что договор уступки права требования от 03.05.2018 № 134-15 в части оплаты цены уступки права требования в размере 1 085 000 руб. исполнен ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленный в материалы дела акт взаиморасчетов от 31.05.2018 расценен судом как расписка, выданная кредитором - ООО «Альфа-Рекорд», принявшим исполнение от должника - ООО «МегаПласт».

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расчеты по договору уступки права требования от 03.05.2018 № 134-15 производились наличными денежными средствами, при этом ссылка истца на Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные правила вступили в законную силу 16.04.2020, т. е. после произведенных сторонами расчетов и не имеют обратной силы.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2020 № 03-01-15/6138, при получении оплаты по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве у организаций отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику, поэтому подлежит отклонению довод истца о запрете проведения между юридическими лицами наличных денежных операций без применения контрольно-кассовой техники. 

Судом правомерно отмечено, что нарушение юридическими лицами финансовой (кассовой) дисциплины, которое может возникнуть при осуществлении наличных денежных расчетов между ними, само по себе, не может являться основанием для оценки представленных сторонами доказательств в качестве недостоверных.

В данном случае, истец полагая, что получил вышеуказанные наличные денежные средства от ответчика неправомерно, не представил доказательства обращения к ответчику с предложением об их возврате, не доказал факт не оприходования данных денежных средств через свою бухгалтерию и их неиспользования в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам уступки прав требования и о признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 несостоявшимся, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных в данной части требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования ООО МегаПласт» в отношении встречных исковых требований, установив, что присужденная к взысканию задолженность по договорам подряда от 22.03.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 02.11.2017 № 6, от 14.02.2018 № 7 на общую сумму 6 362 771 руб. 40 коп. не погашена и имеется просрочка исполнения ООО «Альфа-Рекорд» денежного обязательства. Выводы суда в части удовлетворения встречных требований не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами по делу о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А57-18424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров