421/2023-324366(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72372/2023-ГК

Дело № А40-132895/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023  

по делу № А40-132895/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменская  шинная компания» (ОГРН 

<

***>, 625017, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ОГРН 

1138911000964, 629851, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г.Тарко-Сале, рн.  Пуровский, зона Промышленная)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тюменская шинная компания» с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о  взыскании задолженности по договору поставки № 28/1 от 28.05.2018 в сумме 3 166 670  руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с  03.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 136 562 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу   № А40-132895/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО Торговый Дом  «Тюменская Шинная Компания» на основании договора поставки № -28/1 от 28.05.2018,  спецификаций к договору № 00000007066 от 05.08.2022, № 00000007103 от 25.07.2022  поставило в адрес ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» товар, что подтверждают  универсальные передаточные документы № 3299 от 12.08.2022, № 3300 от 12.08.2022.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки.  

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно спецификаций срок оплаты товара составляет 30 календарных дней со  дня поставки товара.  

ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» товар до настоящего времени не оплачен.  

Сумма задолженности по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.07.2022 по 27.04.2023 составляет 3 166 670 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился в суд.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516  указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые  товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и  доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  

взыскании 3 166 670 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере  136 562 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены  надлежащие доказательства направления претензии.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял  судебный акт при наличии возражений относительно перехода в основное заседание,  поданное через канцелярию суда 22.08.2023г., в связи с чем, судом нарушен принцип  состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание,  поданное в суд первой инстанции 22.08.23 г. не подкреплено уважительными  причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из  предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному  заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо  письменные доказательства.  

Участвующие в деле лица в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Кроме того, Верховный суд РФ при рассмотрении вопроса о правомерности  возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное исходит  из того, что удовлетворение таких возражений является правом суда, а не  обязанностью.  

Так, в Определении от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8380 ВС РФ указал, что «установив,  что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе,  апелляционный суд указал, что ответчик имел возможность подготовиться к  рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, а также приобщить отзыв на  заявление и направить своих представителей для участия в судебном заседании. Однако  ответчик своевременно, до принятия решения судом первой инстанции, о несогласии с  исковыми требованиями не заявил, следовательно, оснований, препятствующих  рассмотрению иска по существу, не имелось.  

Кроме того, возражения Ответчика относительно перехода к рассмотрению дела  по существу были немотивированные. Ответчик не доказал объективную  невозможность участвовать в судебном заседании или представить письменную  позицию, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление  данных возражений направлено лишь на затягивание судебного процесса, и отказал в  их удовлетворении».  

В судебной практике вышестоящих инстанций является устоявшимся подход,  согласно которому возражения не могут носить формальный характер и должны быть  

обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Переход к  рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица,  участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

Так, в Определении от 20.01.2022 № 305-ЭС21-28612 ВС РФ указал, что в  рассматриваемом деле нет нарушений ч. 4 ст.1 37 АПК РФ, поскольку ответчик не  мотивировал свое возражение, изложенное в отзыве на иск, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании необходимостью представления им как процессуальным  оппонентом по иску каких-либо доказательств.  

Указанная позиция также находит отражение в Постановлениях АС Московского  округа от 30.11.2022 по делу А40-82893/2022, от 19.07.2022 по делу А41-1195/2022, от  26.05.2022 по делу А40-176437/2021, от 28.11.2022 по делу А40-57566/2022, от  22.11.2022 по делу А40-33682/2022, от 21.07.2022 по делу А40-243878/2021, от  19.07.2022 по делу А41-1195/2022.  

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении возражений  Ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное  является его единственным доводом по апелляционной жалобе. Таким образом,  Ответчик никаким образом не доказывает, что указанное процессуальное действие суда  первой инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Вместе с тем, в сложившейся судебной практике признается, что одно лишь  только нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ недостаточно для  отмены правильного по сути решения.  

Так, в Определении от 15.09.2022 № 305-ЭС22-13377 ВС РФ указал, что  «подателем жалобы не приведено иных доводов, по которым судебные акты подлежат  отмене. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде  округа подателем жалобы не приведено мотивов, и не представлено доказательств того,  каким образом указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции привело к  принятию неправильного судебного акта».  

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной  инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на  принятое судом первой инстанции решение.  

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции, ответчик не заявил.  

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ  ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.  

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами,  подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства,  располагал ответчик.  

При этом, с момента подачи искового заявления (14.06.2023 г.) до даты принятия  судом решения (23.08.2023 г.) прошло более 2-х месяцев. Предоставленное судом время  является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и  документального возражения на исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство  являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках  закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  

предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении  ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.  

Аналогичная судебная практика находит сове отражение в  Постановлениях АС Московского округа от 04.07.2022 по делу А40-216272/2021, от  08.11.2022 по делу А40-26523/2022, от 08.08.2022 по делу А40-243770/2021, от  01.08.2022 по делу А40-282592/2021.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает доводы Ответчика о  нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ голословными, не  

подкрепленными какими-либо иными доводами или доказательствами  того, что отказ в удовлетворении возражений о переходе из предварительного  судебного заседания в основное мог привести к принятию неправильного судебного  акта, а следовательно, направленными исключительно на затягивание вступления  судебного акта в законную силу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-132895/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис- Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина