АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-9625/2017

27.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумпром" (улица Короленко, дом 1а, город Полоцк, 

<

...>,  УНП 391466287) к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (улица Вокзальная, дом 6, помещение 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 192 864 руб. 55 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (улица Вокзальная, дом 6, помещение 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррумпром" (улица Короленко, дом 1а, город Полоцк, 

<

...>, УНП 391466287)  о взыскании 1 314 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (сроком на один год),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Феррумпром" (далее – ООО "Феррумпром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (далее – ООО "Запчасти-Трейд") о взыскании 1 314 000 руб. неосновательного обогащения и 1 878 864 руб. 55 коп. убытков.

Ходатайством №12/04 от 12.04.2018 ООО "Феррумпром" уточнило исковые требования и просил взыскать с ООО "Запчасти-Трейд" 1 314 000 руб. неосновательного обогащения и 1 051 308 руб. 62 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Определением от 20.10.2017 принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Запчасти-Трейд" к ООО "Феррумпром" о взыскании 1 314 000 рублей задолженности по договору от 21.07.2016 № 81.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2016 между ООО "Феррумпром" (заказчик) и ООО "Запчасти-Трейд" (исполнитель) заключен договор подряда № 81, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт двигателей, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить указанный ремонт в соответствии с договором и приложением № 1 к данному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя принять первую партию двигателей на капитальный ремонт (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечить необходимым для проведения ремонта инструментом, запасными частями (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется:

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, поставить за свой счет в адрес исполнителя первую партию двигателей на капитальный ремонт (пункт 2.2.1 договора);

- соблюдать условия и сроки оплаты работы (пункт 2.2.2 договора);

- изделия в ремонт из ремонта доставлять за счет заказчика (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту двигателей в соответствии с приложением № 1 к данному договору составляет: 2 628 000 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) российских рублей 00 копеек, ставка НДС (0%).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме: 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) российских рублей 00 копеек, ставка НДС (0%), оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

- Оставшиеся 50% от стоимости договора в сумме: 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) российских рублей 00 копеек, ставка НДС (0%), заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента готовности к отгрузки последней партии двигателей из ремонта.

Срок выполнения капитального ремонта двигателей в соответствии с приложением № 1 – не более 30 (тридцати) рабочих дней – с момента начала выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров по письменному соглашению сторон. При не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как пояснил истец по первоначальному иску, платежными поручениями от 15.08.2016 № 126, от 29.08.2016 № 142, от 12.01.2017 № 158 ООО "Феррумпром" перечислило ООО "Запчасти-Трейд" аванс в сумме 1 314 000 руб.

07.07.2016 ООО "Феррумпром" был заключен договор № 47Р/АУ/2016 с Министерством обороны Республики Беларусь на выполнение работ по капитальному ремонту семи двигателей: 

- двигатель Д-12А-525 (1 шт.);

- двигатель Д-12А-525А (2 шт.);

- двигатель Д-12АН-650 (1 шт.);

- двигатель В-46-2С1) (3 шт.).

Указанные двигатели в количестве 7 штук были приняты ООО "Запчасти-Трейд" в ремонт по товарно-транспортной накладной от 21.07.2016 № 1756909.

ООО "Запчасти-Трейд" произвел дефектовку двигателей, в которой признал все 7 двигателей ремонтопригодными (письмо от 15.08..2016).

18.11.2016 двигатели в количестве 4 штук (модели Д-12А-525А – 1 шт., Д-12А-525А – 2шт., Д-12АН-650 – 1шт.) прибыли из ремонта (г. Владимир) прямо в пункт погрузки Министерства Обороны Республики Беларусь - г. Старые Дороги.

Заказчиком ООО "Феррумпром" (Министерством Обороны Республики Беларусь) двигатели в количестве 4 шт. были осмотрены, и составлен акт осмотра двигателей по количеству и качеству от 28.11.2016, в выводах которого заказчик истца по первоначальному иску сделал заключение о том, что "ООО "Феррумпром" поставило некачественный товар, двигатели ремонту не подвергались, часть деталей была заменена".

В связи с тем, что вышеназванные двигатели (в количестве 4 шт.) были признаны заказчиком истца по первоначальному иску не пригодными к эксплуатации, они были отправлены в г. Владимир на ООО "Запчасти-Трейд" на исправление недоработок, по товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 0250799.

После повторного ремонта двигатели в количестве 4 штук (модели Д-12А-525А – 1 шт., Д-12А-525А – 2шт., Д-12АН-650 – 1шт.) опять не были приняты заказчиком истца по первоначальному иску (Министерством Обороны Республики Беларусь), о чем имеется акт осмотра двигателей, повторно представленных для сдачи представителями ООО "Феррумпром" от 14.12.2016, где комиссия пришла к выводу, что "внешний вид двигателей и манипуляции с идентификационными бирками, несоответствие номеров узлов двигателей позволяет сделать предположение, что капитальный ремонт этих двигателей вряд ли проводился. Если какие-то работы и выполнены, то они сводятся к работам по улучшению внешнего вида силовых агрегатов и замене наружных РТИ".

Руководством ООО "Феррумпром" было принято решение о проведении ремонта и испытаний двигателей (4 шт.) на "Пинском судостроительно-судоремонтном заводе" (Республика Беларусь), о чем имеется договор от 24.12.2016 № 143 на испытание на стенде двигателей модели: Д-12А-525 - 1шт., Д-12А-525А - 2шт., Д-12АН-650 - 1шт., - на общую сумму 3 100 белорусских руб. 03 коп.; так же договор от 24.01.2017 № 10 на ремонт блока двигателя Д-12-525А в кол. 2шт., на общую сумму 2500 белорусских руб. 92 коп.

Поскольку ремонт остальных 3 двигателей марки В-46-2С1 ООО "Запчасти-Трейд" не производился, что является нарушением договора от 21.07.2016 № 81. В связи с этим, истец по первоначальному иску отправил 3 двигателя марки В-46-2С1 в ремонт на ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод", о чем имеется договор от 14.03.2017 № 36, на общую сумму 11 106 белорусских руб. 00 коп.

Как указало ООО "Феррумпром", доказательствами, подтверждающими, что принятые ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод" от ООО "Феррумпром" двигатели в ремонт являлись неисправными и имели дефекты, и что их ремонт фактически не производился ООО "Запчасти-Трейд" являются письма от 25.05.2017 № 09-02/460 и от 25.05.2017 № 09-02/461.

По мнению истца, по первоначальному иску, убытки ООО "Феррумпром", понесенные в связи с ремонтом и обкаткой двигателей на ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод" в перерасчете на российские рубли составляют 324 098 руб. 50 коп.

Убытки ООО "Феррумпром", понесенные из-за несвоевременного и некачественного выполнения своих обязательств ООО "Запчасти-Трейд", в виде уплаты  пени по договору с Министерством обороны Республики Беларусь в перерасчете на российские рубли  составляют 727 210 руб. 12 коп.

Отказ ООО "Запчасти-Трейд" надлежаще выполнить свои обязательства по договору либо вернуть полученную предоплату и возместить понесенные ООО "Феррумпром" убытки послужили основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "Запчасти-Трейд" во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление пояснило 25.07.2016 по акту приема передачи № 1 к договору подряда от 21.07.2016 № 81 ООО "Запчасти-Трейд" приняло в ремонт двигатели:

Д-12-А-525   заводской номер К06Т8336

Д-12-А-525А заводской номер 7311К78432 1973 г. выпуска

Д-12-А-525А заводской номер Б11КТ7868 1974 г. выпуска

Д-12АН-650 заводской номер Е04К5459

В-46-2С1 заводской номер К07АТ4919

В-46-2С1 заводской номер Ф12АТ1108

В-46-2С1 заводской номер Е06АТ7669

ООО "Запчасти-Трейд" произвело ремонт указанных и первую партию из четырех двигателей отправило ООО "Феррумпром" вместе с актами выполненных работ. Однако, ООО "Феррумпром" отказалось принять работы сославшись на то, что данные двигатели не были приняты Министерством Обороны Республики Беларусь, с которым у ООО "Феррумпром" заключен договор от 07.07.2016 № 47Р/АУ/2016.

Впоследствии ООО "Запчасти-Трейд" приняло двигатели на устранение недочетов. После проведения доработок первые четыре двигателя были повторно отправлены в адрес ООО "Феррумпром" для приемки работ. ООО "Феррумпром" повторно отказалось принять работы сославшись на то, что данные двигатели не были приняты Министерством Обороны Республики Беларусь, с которым у ООО "Феррумпром" заключен договор от 07.07.2016 № 47Р/АУ/2016.

При этом ООО "Запчасти-Трейд" ссылаясь на пункты 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что ООО "Феррумпром" обязано было при обнаружении недостатков выполненных работ вызвать представителя ООО "Запчасти-Трейд" для составления актов, в случае несогласия сторон по качеству выполненных работ решить вопрос о проведении экспертизы. Указанные требования не были выполнены с стороны ООО "Феррумпром". Представленные в материалы дела акты осмотра двигателей, составленные представителями Министерства обороны Республики Беларусь ООО "Запчасти-Трейд" не признает, как доказательство ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту двигателей поскольку:

-   представитель ООО "Запчасти-Трейд" не вызывался на составление данных актов;

- отсутствует фототаблица;

-    как следует из актов имеются расхождения между маркировкой двигателей и документами, что ставит вопрос о том, какие именно двигатели были представлены ООО "Феррумпром" для приемки в Министерство обороны Республики Беларусь.

Представленные в материалы дела письма ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод" от 25.05.2017 № 09-02/460 и от 25.05.2017 № 09-02/461 также не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения ремонта поскольку:

- они носят информационный характер, не свидетельствуют о том, что ремонт не производился. Акта о выявления недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателей с вызовом заинтересованных сторон нет;

-  в письме от 25.05.2017 № 09-02/461 имеет расхождение в номере двигателя с тем номером, который передавался на ремонт ООО "Запчасти-Трейд".

Также ООО "Запчасти-Трейд" указало, что договором подряда от 21.07.2016 № 81 не предусмотрено право заказчика (ООО "Феррумпром") самостоятельно устранять недостатки с последующим возмещением расходов. В тоже время, фактически часть исковых требований, а именно: взыскание расходов по договорам от 14.03.2017 № 36, от 24.01.2017 № 10, от 24.12.2016 № 143, заключенных между ООО "Феррумпром" и ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод", представляет собой устранение недостатков в выполненных работах. При этом ООО "Феррумпром" не требовало устранения недостатков выполненных работ. С учетом того, что ООО "Феррумпром" вплоть до подачи искового заявления не заявляло об отказе от договора, ООО "Запчасти-Трейд" могло устранить недостатки в выполненных работах.

Кроме того, ООО "Запчасти-Трейд" пояснило, что не знало об условиях заключенного между ООО "Феррумпром" и Министерством обороны Республики Беларусь договора от 07.07.2016 № 47/АУ/2016, требованиях указанных в нем к капительному ремонту двигателей. Кроме того, к правоотношениям, вытекающим из этого договора применяются нормы законодательства Республики Беларусь.

По мнению ООО "Запчасти-Трейд", 1 314 000 руб. оно получило по договору подряда от 27.07.2016 № 81. С учетом того, что до момента обращения ООО "Феррумпром" в суд с иском договор подряда не был расторгнут, то оснований считать вышеуказанную сумму неосновательным обогащением для ООО "Запчасти-Трейд" не имеется.

Также ООО "Запчасти-Трейд" не согласно с суммой убытков, предъявленных ко взысканию в виде штрафных санкций, которые несет ООО "Феррумпром" по договору от 07.07.2016 № 47Р/АУ/2016, заключенному с Министерством обороны Республики Беларусь. Из расчета следует, что часть двигателей не сдана Министерству обороны до настоящего времени. В тоже время в материалы дела представлен договор от 14.03.2017 № 36, заключенный между ООО "Феррумпром" и ОАО "Пинский судостроительно-судоремонтный завод", в котором указано, что срок ремонта составляет 30 рабочих дней с момента доставки двигателей и давальческого сырья. Таким образом, ООО "Запчасти-Трейд" не может нести ответственность за неисполнение третьими лицами обязательств по договорам. Кроме того, не ясно, что с двигателями делалось до 14.03.2017.

В настоящее время задолженность ООО "Феррумпром" за выполненные работы по договору подряда от 21.07.2016 № 81 составляет 1 314 000 руб.

Отказ ООО "Феррумпром" оплатить указанную сумму послужил основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся подрядчиком - в договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказы-вать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с требованием оплатить  фактически выполненные работы должна доказать  их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе судебного разбирательства, письмом от 29.03.2018 №120 ООО "Феррумпром" отказалось от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ООО "Запчасти-Трейд"  своих обязательств надлежащим образом. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ или в связи с некачественным выполнением работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Оценив в совокупности представленные  сторонами в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, не предусматривающего право заказчика самостоятельно либо с привлечением третьего лица устранять недостатки выполненных работ с последующим возложением  понесенных расходов на подрядчика,  установив факт неполного и некачественного выполнения ООО "Запчасти-Трейд"  работ по договору, установив факт отказа от исполнения договора ООО "Феррумпром" в ходе судебного разбирательства и исходя из того, что установить сумму фактически выполненных ООО "Запчасти-Трейд" с надлежащим качеством работ, пригодных для  дальнейшего использования в настоящее время не представляется возможным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о  недоказанности ООО "Феррумпром" совокупности условий для привлечения к ответственности ООО "Запчасти-Трейд" в виде взыскания убытков в предъявленной сумме и возврате суммы аванса по договору и недоказанности ООО "Запчасти-Трейд" требования о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Исковые требования  сторон удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Феррумпром" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 137 руб., уплаченная по платежному поручению  от 07.09.2017 № 66.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феррумпром",  Республика Беларусь, Витебская область, город Полоцк отказать.

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд", город Владимир отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва